Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-194219/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61878/2017

г. Москва Дело № А40-194219/2016

19.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-194219/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,по требованию ООО «Рантье Клуб М» в деле о банкротстве АО «ТрейдингИнвест»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 АО «ТрейдингИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете «КоммесантЪ» № 98.

ООО «Рантье Клуб М» 01.08.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ТрейдингИнвест» требования в размере 465 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 требование кредитора удовлетворено.

АО "Риетуму Банка" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Рантье Клуб М» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Рантье Клуб М» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО «ТрейдингИнвест» и ООО «Рантье Клуб М» был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2014 № 17/1.

По условиям данного договора АО «ТрейдингИнвест» (арендодатель) обязалось передать, а ООО «Рантье Клуб М» принять вор временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 49, 3 кв.м, расположенное по адресу 8<...>, помещение 8 (л.д. 4).

П. 7.3 договора предусмотрена арендная плата за один месяц в размере 363 000 руб., включая эксплуатационные расходы и НДС, коммунальные платежи в арендную плату не входят. Арендная плата за первый месяц аренды выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Из заявления кредитора в суд следует, что платежным поручением от 25.11.2014 № 2 он исполнил свое обязательство по оплате в размере 465 000 руб., однако арендатор помещение ему не передал.

В материалах дела данное платежное поручение имеется. Основанием платежа в нем указано «оплата за аренду помещения за октябрь и ноябрь» 2014 г. По договору от 14.10.2014 № 17/1 (л.д. 23).

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего АО «ТрейдингИнвест», в котором он указывает, что требование кредитора подтверждено документально, в том числе, выпиской по расчетному счету должника (л.д. 38).

Апелляционная жалоба АО "Риетуму Банка" повторяет доводы, изложенные в отзыве на требования ООО «Рантье Клуб М», представленном в суд первой инстанции (л.д. 39-42).

АО "Риетуму Банка" приводит следующие доводы.

Договор аренды является незаключенным, является ничтожной сделкой. Должник и кредитор являются «дружественными» компаниями, в виду чего заявление кредитора подлежат тщательной проверке на предмет фальсификации, задолженность является искусственной.

Приведенные доводы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы АО "Риетуму Банка" о том, что договор является незаключенным не могут быть приняты судом, так как договор аренды содержит сведения о передаваемом помещении, границы которого обозначены в приложении № 1 к договору. Данное помещение является изолированной комнатой, представляет собой нежилое помещение на 2-м этаже здания (<...>) общей площадью 49.3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение I, комната 8. Кадастровый паспорт содержит сведения об этом помещении.

Данное помещение входит в состав имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается свидетельством о праве собственности, которое было предоставлено должником при заключении договора аренды.

Из изложенного следует, что помещение идентифицировано, то есть существенные условия договора аренды сторонами согласованы в полном объеме. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Договор арены не оспорен и не может быть признан недействительной сделкой в виду следующего.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между обществами залогодателем - должником и третьим лицом без согласия банка договора аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этого договора прекратилось бы на основании ст. 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве (постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 6616/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 № Ф06-19190/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 № Ф08-3131/2017).

Кроме того, АО "Риетуму Банка" не обращался с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки.

Довод о том, что должник и кредитор являются «дружественными» компаниями, не может быть принят во внимание. Законодательстве о банкротстве не содержит понятия «дружественные компании», которое использует АО «Риетему банка».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 названного Закона, в частности, согласно пунктам 5, 6, 9 части 1 данной статьи к группе лиц относятся, в частности:

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между АО «ТрейдингИнвест» и ООО «Рантье Клуб М» отсутствует признаки аффилированности и группы лиц (наличие общих исполнительных органов, учредителей или иных лиц, подпадающих под этот критерий).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не дают возможность кредитору оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Довод об искусственном создании задолженности не может быть принят во внимание, тах как по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств АО «Риетуму Банка» не представлено.

Предположения кредитора о создании искусственной задолженности и ссылки на нормы права, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторожами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

Таким образом, довод о недоказанности реальности сделки подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку сомнения кредитора в реальности сделки основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении представителя АО «Риетуму Банка».

Требования кредитора с достаточной полнотой подтверждены документально, заявлены в установленный законом срок, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин