Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-20134/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20134/2023
город Томск
03 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» ( № 07АП-119/2025(2)) на определение от 23.06.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 09.07.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» (630078, <...> зд. 24/2, этаж 2, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143402, <...>, ИНН <***>) 225 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс- Трейд (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 209 304 руб. стоимости некачественного товара, 4 813,96 руб. неустойки за период с 12.10.2023 по 26.10.2023, 136 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэкс Групп».

Решением от 12.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 06.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 92 064 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 23.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражным судом Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 064 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 09.07.2025 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов относительно сложности и продолжительности судебного разбирательства; судом первой инстанции не учтен фактический объём оказанных услуг, связанный с присутствием представителя в судебных заседаниях, а также значимость работы представителя для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 92 064 руб.

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных услуг, 92 064 руб. расходов по проведению экспертизы подлежащими взысканию, поскольку в иске отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлено: соглашение от 14.11.2023, акт от 25.03.2025 выполненных работ.

Из соглашения и акта выполненных работ усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела; - 10 000 руб. – составление отзыва на иск; - 150 000 руб. – участие представителя в 10 судебных заседаниях;

- 15 000 руб. – подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; - 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 25 000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции;

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено: платежное поручение от 23.04.2025 № 484 на сумму 115 000 руб., квитанция от 14.11.2023 № 533528 на сумму 60 000 руб., квитанция от 05.02.2025 № 533536 на сумму 25 000 руб., квитанция от 05.03.2025 № 533537 на сумму 25 000 руб. В общей сумме 225 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленный ответчиком размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы (в том числе связанного с проведением судебной экспертизы), итог рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, сопоставил фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, из расчета:

- 10 000 руб. – составление отзыва на иск от 27.11.2023;

- 135 000 руб. – участие представителя в 9 судебных заседаниях (29.11.2023, 25.12.2023, 24.01.2024, 08.02.2024, 20.02.2024, 12.08.2024, 03.09.2024, 14.10.2024-24.10.2024 (перерыв), 12.11.2024);

- 15 000 руб. – подготовка ходатайства от 21.12.2023 о назначении судебной экспертизы;

- 15 000 руб. – подготовка отзыва от 03.02.2025 на апелляционную жалобу;

- 25 000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции 06.02.2025;

- 92 064 руб. – судебные расходы по производству судебной экспертизы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен фактический объём оказанных услуг, связанный с присутствием представителя в судебных заседаниях, а также значимость работы представителя для рассмотрения дела по существу, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав материалы электронного дела, видеозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, в котором он оценивает сложность настоящего дела, где проводилась работа по назначению судебной экспертизы и исследованию ее результатов.

В судебном акте отражено, из каких процессуальных действий, в каком количестве судебных заседаний участвовал представитель ответчика, и как сформировалась сумма судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.06.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 09.07.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев