Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-10572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10572/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Глория" в лице ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года по делу № А40-10572/23 в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФИО2

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОРИЯ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 439.435 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.05.2019 г. № 25-19/TPL16/001815, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-10572/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-3797/2019 общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366101001, адрес: 394010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу №А14-3797/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория».

С ФИО2 в пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888 935 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 04.06.2019 г. по 03.06.2020 г. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования ответственности АУ №25-19/TPL16/001815 от 22.05.2019 г.

Всего в период действия договора страхования с ООО «СК «Арсенал» ФИО2 необоснованно выплачены денежные средства в размере 439 435 руб.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глория» не перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО1 08.08.2022г. направил в страховую компанию «Арсеналъ» заявление о страховой выплате (трек-номер отправления 34400274071510, получено ответчиком 15.08.2022г.).

Однако ООО «СК «Арсеналъ» страховую выплату не произвело, отказ в выплате не предоставило, заявило об отсутствии оснований для выплаты убытков в виде процентов, сослалось на формальные основания о необходимости получения дополнительных сведений и документов, что подтверждается запросом исх.2035 от 08.09.2022г. по выплатному делу 380/22.

Конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО1 14.10.2022г. направил запрашиваемые документы, дал пояснения и повторно предложил ООО «СК «Арсеналъ» оплатить страховую выплату в добровольном порядке (трек-номер отправления 34400275207185, получено ответчиком 19.10.2022г.).

Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, что и послужило основаниям для подачи настоящего искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Как установлено материалами настоящего дела, моментом страхового случая при деликте арбитражного управляющего в форме незаконного привлечения специалиста для обеспечения деятельности должника-банкрота является дата заключения договора, а не дата выплаты по такому договору, в связи с чем, страховой случай для ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не наступил, поскольку наступил до периода страховой защиты ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 25-19/TPL16/001815 от 22.05.2019 г., срок действия с 04.06.2019 г. по 03.06.2020 г., страховая сумма 10 000 000 руб. (далее - Договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договоров страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Как следует из материалов дела, истцом вменяется страховщику страховое возмещение в размере 191 135 руб. за убытки, причиненные арбитражным управляющим фактом незаконного привлечения специалиста по договору №28-05/19-2 от 28.05.2019 г. за бухгалтерские услуги, что следует из назначения платежных поручений.

В свою очередь, датой наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего при деликте арбитражного управляющего -незаконного привлечения специалистов является дата заключения договора с таким специалистом с учетом положения п. 9.12 Правил страхования.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было исходить из даты заключения договоров, получение исполнения по которым привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, страховой случай наступил до начала срока действия договора страхования, заключенного между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2, поскольку договор страхования покрывал страховой защитой период с 04.06.2019 г. по 03.06.2020 г., когда незаконное заключение договора со специалистом осуществлено арбитражным управляющим 28.05.2019 г. в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

Перечисление вознаграждения арбитражного управляющего в размере 247 500 руб. на личный счет не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку данное событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное условие содержится и в п. 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда соответствует предмету и объекту страхования, в данном случае событие должно отвечать критериям, установленным в ст. 24.1 Закона о банкротстве, бремя доказывания страхового случая возлагается на истца как на лицо, требующего страховое возмещение.

Поскольку арбитражным судом взысканные денежные средства в размере 247 500 руб. квалифицированы в качестве излишне выплаченного вознаграждения спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истцом не были представлены в материалы дела доказательств обратного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-10572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина