Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-14283/2023

Дело № А11-14283/2023
г. Владимир
11 октября 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарде» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 065 853 руб. 53 коп. солидарно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бытгазсервис».

При участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 18.09.2023, сроком на 1 год, диплом, не явился,

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарде» (далее – истец, ООО «Гарде») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 065 853 руб. 53 коп. солидарно.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-64400/2020 с ООО «Бытгазсвервис» в пользу ООО «Гарде» взыскано неосновательное обогащение в сумме 917 344 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 084 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 424 руб.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-7322/2019 ООО «Бытгазсервис» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу № А11-7322/2019 требование кредитора – ООО «Гарде» в сумме 917 344 руб. 76 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «Бытгазсервис» в третью очередь, проценты за пользование чужими денежными в сумме 125 084 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Бытгазсервис» в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу А11-7322/2019  производство по делу о банкротстве ООО «Бытгазсервис» прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу А11-7322/2019 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бытгазсервис» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 545 459 руб. 47 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство» в размере 1 737 930 руб. солидарно.

Ссылаясь на неисполнение органами управления ООО «Бытгазсервис» обязанности по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему должника, на совершение контролирующими должника лицами действий по выводу активов ООО «Бытгазсервис», совершение подозрительных сделок, полагая, что данные обстоятельства привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения задолженности перед кредиторами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителей и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу № А11-7322/2019  ООО «Бытгазсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанным определением арбитражный суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи.

ФИО5 уведомлением – запросом от 08.10.2020, направленным по адресу ООО «Бытгазсервис», ссылаясь на статьи 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, просил руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также представить оригиналы перечисленных в запросе документов и информацию в отношении должника.

В связи с не передачей органами управления должника соответствующих документов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 22.09.2020 и 15.04.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист об обязании органов управления должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи, на основании которого Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении руководителя ООО «Бытгазсервис» ФИО2

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства документы, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника ФИО5 и (или) судебному приставу переданы не были.

Таким образом, непередача ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных документов ФИО5 привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, выразившемуся в невозможности определения основных активов должника и их идентификации; в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; в невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, и, в конечном итоге, к невозможности погашения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 по делу № А11- 7233/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Бытгазсервис» прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу А11-7322/2019 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бытгазсервис» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 545 459 руб. 47 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство» в размере 1 737 930 руб. солидарно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

В указанном выше определении Арбитражного суда Владимирской области поведение контролирующих должника лиц признано арбитражным судом недобросовестным, поскольку вышеуказанные лица не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В данной ситуации в бездействии контролирующих должника лиц также усматривается наличие вины в непередаче необходимых для проведения процедуры документов конкурсному управляющему должника и причинно-следственная связь между их бездействием и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Гарде» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бытгазсервис» определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Бытгазсервис».

Таким образом, требования ООО «Гарде» к ФИО2 и ФИО3 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно в сумме 1 065 853 руб. 53 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 659 руб. взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке (по 11 829 руб. 50 коп. с каждого) в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бытгазсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарде» в размере 1 065 853 руб. 53 коп. солидарно.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 829 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 829 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А.Н. Хитева