Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А62-7243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

05.12.2023 Дело № А62-7243/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТМК - ЯРЦЕВСКИЙ МЕТЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительными решений №67002380000296 и №67002380000295 от 21.04.2023г.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК - ЯРЦЕВСКИЙ МЕТЗАВОД" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – Отделение, Фонд) о признании недействительными решений № 67002380000295 от 21.04.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 20 838,84 рубля, № 67002380000296 от 21.04.2023 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167,77 рубля.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя, в отношении Общества с ограниченной Ответственностью «ТМК-Ярцевский метзавод» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Выездной проверкой установлено, что работнику Общества ФИО4 приказом от 25.03.2022 № 482 «О простое» в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования Общества были объявлены дни простоя с 28.03.2022 по 15.04.2022 с оплатой в размере не менее двух третьей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Пунктом 3 Приказа определено, что в период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется.

01.04.2022 в связи с производственной необходимостью Обществом издан приказ № 583а о выводе ФИО5 из простоя на период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

В этот же день 01.04.2022 ФИО4 обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, ему был выдан листок нетрудоспособности с 01.04.2022 по 15.04.2022.

По мнению Фонда, приказ об отмене простоя должен издаваться хотя бы за 1 день до даты отзыва из простоя, а не в день, когда сотрудник должен приступить к работе, чтобы у работодателя сохранилась возможность уведомления сотрудников об отзыве из простоя, в связи с чем издав приказ об отзыве из простоя в день наступления временной нетрудоспособности ФИО4, Общество создало искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение за счет средств ФСС РФ расходов навыплату работнику пособия по временной нетрудоспособности (так как в период нахождения в простое такое пособие выплачиваться не должно).

На основании изложенного Фондом приняты решения: № 67002380000295 от 21.04.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения (по вышеуказанному эпизоду) в размере 20 838,84 рубля, № 67002380000296 от 21.04.2023 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167,77 рубля (20 838,84 рубля х 20%).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Фонда недействительными в указанной части, так как, по мнению Общества, последним не нарушены требования законодательства о социальном страховании, недостоверные сведения в Фонд не представлялись, что исключает вынесение решений о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения и привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 указанной статьи).

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона выплачивается застрахованным лицам за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями первой и второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В пункте 5 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ указано на то, что пособие по временной нетрудоспособности также не назначается за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности - это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается, в том числе, вместо причитающейся работнику заработной платы (в рассматриваемом случае - это оплата двух третей средней заработной платы работника за простой по вине работодателя).

Как следует из материалов дела, в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования Приказом руководителя Общества от 25.03.2022 № 482 работнику производственного отдела ООО «ТМК - ЯМЗ» - главному специалисту по электросталеплавильному производству ФИО4 в период с 28.03.2022 по 15.04.2022. были объявлены дни простоя.

Присутствие работника в период простоя на рабочем месте не требовалось, а оплата времени простоя должна была производиться в размере двух третей средней заработной платы на основании пункта 1 статьи 157 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ).

Приказом руководителя Общества от 01.04.2022 № 583а, основанном на служебной записке начальника производственного отдела ФИО6 от 01.04.2022 № 55, главный специалист производственного отдела ЭСПЦ ФИО4 с 01.04.2022 был отозван из вынужденного простоя.

Однако в день отзыва из простоя ФИО4 в связи с заболеванием обратился в медицинское учреждение и ему был оформлен листок нетрудоспособности (ЭЛН) № 910118623570 от 01.04.2022, согласно которому период нетрудоспособности составил 15 дней с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, период простоя работника ФИО4 составил 4 дня с 28.03.2022 по 31.03.2022, а дни, начиная с 01.04.2022, имели статус рабочих, но в связи с насупившей нетрудоспособностью с 01.04.2022 по 15.04.2022 явились для указанного работника нерабочими днями по болезни.

Тот факт, что дни с 28.03.2022 по 31.03.2022 относятся к периоду простоя, а дни с 01.04.2022 по 15.04.2022 относятся к периоду временной нетрудоспособности, и как следствие, подлежат оплате в соответствующем их статусу порядке, подтверждаемся табелем учета рабочего времени за март и апрель 2022 года, представленными в материалы дела Обществом.

Довод Фонда о том, что приказ о вызове из простоя был оформлен в тот же день, под роспись работник с ним не ознакомлен, суд считает не подтверждающим факт создания искусственной ситуации по отзыву работника из простоя, так как законодательно такой порядок не закреплен и, соответственно, определяется работодателем самостоятельно. Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что в рассматриваемый период работники периодически как выводились в простой, так и выводились из него (приказ от 01.04.2022 был не единственным – л.д. 109-117).

В судебном заседании 28.09.2023 в качестве свидетеля был опрошен начальник производственного отдела ФИО6, который пояснил, что в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования многие работники предприятия были отправлены в простой, в том числе и ФИО4; так как в результате ремонта была необходима остановка сталеплавильной печи, а ФИО4, являясь главным специалистом по электросталеплавильному производству, должен был контролировать указанный процесс, было принято решение об отзыве его из простоя 01.04.2022, при этом документы об отзыве оформлялись в тот же день; 01.04.2022 ФИО4 вышел на рабочее место к началу рабочей смены (8 часов утра), однако в связи с плохим самочувствием около 10-11 часов уведомил свидетеля о том, что вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи и отпросился с рабочего места; по факту осмотра врачом ФИО4 был признан нетрудоспособным и получил листок нетрудоспособности с 01.04.2022 (с даты обращения за медицинской помощью).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости вывода в простой либо вывода из простоя того или иного сотрудника является усмотрением страхователя и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности подтверждены материалами дела.

Каких-либо признаков взаимозависимости между работником и работодателем судом также не установлено.

Иных оснований для непринятия к зачету расходов страхователя отделением Фонда не приведено. Наступление страхового случая и правильность произведенного страхователем расчета пособия Фондом не опровергается.

Доводы Фонда о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, отклоняются судом в силу отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Как следует из представленных Обществом сведений (л.д.107) в связи с большим количеством работников предприятия (по состоянию на 01.01.2021 – 1049 человек, на 01.01.2022 – 1040 человек, на 01.01.2023 – 1077 человек) Общество в бюджет ФСС, ПФ, ФФМС уплачиваются значительные по размерам суммы взносов: 2020 год – 145 148 900 рублей, 2021 год – 185 706 810 рублей, 2022 – 225 164 000 рублей, из которых по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год – 12 666 138,56 рубля, за 2021 год – 15 859 162,28 рубля, за 2022 год – 19 268 052,53 рубля.

Таким образом, обоснованным является довод Общества о том, что при осуществлении платежей во внебюджетные фонды с таких значительных размерах создание искусственной ситуации, связанной с подделкой документов, в целях сэкономить 15 000 рублей, является неоправданным и нелогичным.

Частью 1 статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу части 2 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ (в редакции от 25.02.2022, действовавшей в спорный период) представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176, указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом ФСС России.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений, что влечет удовлетворение требований Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 67002380000295 от 21.04.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 20 838,84 рубля, № 67002380000296 от 21.04.2023 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167,77 рубля, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТМК - ЯРЦЕВСКИЙ МЕТЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК - ЯРЦЕВСКИЙ МЕТЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина