Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-34702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года


Дело № А33-34702/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 26539 по делу об административном правонарушении от 16.10.2019,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.06.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановление от 16.10.2019 № 26539.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены. Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административноо судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 15.08.2019 №5211 в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов» при реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

В ходе проведения проверки был проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2019. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 10.09.2019.

Уведомлением от 26.08.2019 обществу сообщено время и место составления прокола об административном правонарушении. 11.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела надзора за непродовольственной продукцией составлен протокол об административном правонарушении №21743.

Определением от 16.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.10.2019 №26539 акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.10.2019 №26539 акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере за-щиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными органами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола представлено уведомление от 26.08.2019 (сопроводительное письмо от 28.08.2019 №АЕ-53212), а также доказательства его получения 04.09.2019 (по юридическому адресу общества, а также по адресу управляющей компании).

Исходя из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в присутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя не участвовал, на одно время было назначено рассмотрение нескольких дел. По мнению заявителя указание в оспариваемом постановлении на участие представителя общества является процессуальным нарушением. На соответствующий вопрос суда, представитель заявителя не смог пояснить каким именно образом указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы общества, а равно как и не смог пояснить относительно существенности допущенного нарушения.

В качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено определение от 16.09.2019 №8465, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства его направления по юридическому адресу общества (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098439486065 отправление получено обществом 23.09.2019). Факт получения уведомлений и осведомленности и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не оспаривает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном конкретном рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.


В ходе рассмотрения настоящего спора, акционерным обществом заявлен довод о грубом нарушении процедуры проведения проверки в части сроков её проведения. В частности, акционерное общество указывает, что в отношении иных филиалов акционерного общества проводились проверки иными территориальными органами Роспотребнадзора, а также Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в течение 2019 года проводились проверки, суммарные сроки которых составили 484,5 рабочих дня.

Однако доводы общества относительно того, что срок проведенных проверок значительно превышает установленный законом срок в 60 рабочих дней, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов» при реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

Основания проведения внеплановой проверки приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. При этом каждое из таких оснований (истечение срока исполнения предписания, поступление жалобы потребителя, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.) обязывает административный орган к принятию мер реагирования (проведению проверки), не ограничивая административный орган необходимостью суммировать (и учитывать) сложившиеся ранее сроки (периоды) проведения проверок юридического лица по иным основаниям проведения внеплановых проверок. Арифметика (сложение) таких сроков за ранее истекший период не устраняет возможности и необходимости проведения внеплановой проверки по иному, вновь возникшему основанию.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Статья 11 содержит положения относительно документарной проверки, а статья 12 - выездной проверки.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица. В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ речь (буквально) идет именно о «проверке», а не о «проверках».

Согласно буквальному толкованию названных положений Федерального закона № 294-ФЗ следует исходить из принципа – «одно основание – одна проверка».

Одним из таких оснований является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10, 11, 12, 13 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна проверке самого юридического лица, срок проведения проверок по филиалам (по одному основанию проведения проверок) исчисляется как срок проведения одной проверки по юридическому лицу в целом (сложением временных периодов от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства, учитывая фактические сроки проведения проверок).

При этом общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов. Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения проверок и регулярность их проведения, во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, а не его обособленные подразделения и филиалы. Исчисление сроков проведения проверки исходя из указанного принципа следует производить как в отношении сроков запланированных проверок, так и в отношении сроков фактически проводимых или оконченных проведением проверок.

Проверка проходит в отношении одного юридического лица, и то, что административный орган по одному и тому же основанию проведения проверки в один день проверяет, например, 2 филиала юридического лица (2 магазина, 2 объекта), не свидетельствует о том, что в отношении юридического лица одновременно проводится 2 проверки.

При этом, сроки проведения проверок устанавливаются и исчисляются в рабочих днях, а следовательно, проведение проверки в один и тот же день в 2, 3 (и т.д.) филиалах одного юридического лица не является равным проведению проверок в отношении данного юридического лица в течение 2 (3) рабочих дней.

Изложенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 306-эс19-19540, и соответствует сложившейся судебной практике (напр. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-14838/2017 и др.)

В материалы дела заявителем представлены документы, на основании которых в отношении общества проводились проверки по филиалам – во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства РФ от 05.07.2019.

АО «Тандер» представлены следующие документы:

- Пермский край (сведения с официального сайта Генпрокуратуры по внеплановой проверке): с 16.08.2019 по 12.09.2019;

- Красноярский край по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 14А; Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 4, д. 18/1; 662315, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, 50; <...>; <...>; <...>; <...>, с 30.07.2019 по 13.08.2019 (акт проверки от 13.08.2019 № 18214);

- Новосибирская область: с 30.07.2019 по 31.07.2019 (2 рабочих дня) (акт проверки от 31.07.2019) № 2310;

- г. Псков и Псковская область: с 18.07.2019 по 08.08.2019 (акт от 08.08.2019 № б/н);

- г. Барнаул и Алтайский край: с 17.07.2019 по 13.08.2019 (акт от 13.08.2019 № 08/58-05);

- г. Киров и Кировская область: с 19.07.2019 по 15.08.2019 (акт от 15.08.2019 № 743);

- Республик Коми: с 07.08.2019 по 02.09.2019 (акт от 17.10.2019 № 360).

Таким образом, самая ранняя и поздняя дата проведения проверки по указанному основанию по юридическому лицу – с 17.07.2019 по 16.09.2019 (43 рабочих дня).

Кроме того, к 16.09.2019 срок проведения проверок объективно не мог быть превышен, учитывая дату приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 458, во исполнение которого проводилась проверка - 08.07.2019.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю срок проведения внеплановой проверки по обозначенному основанию в отношении АО «Тандер» - не превышен.

Также, АО «Тандер» в материалы дела представлены следующие акты проведения проверок: Саратовская область (акт от 22.04.2019); Республика Карелия (акт от 29.03.2019 №22); Ивановская область (акт от 05.04.2019 №115); Нижегородская область (акт от 08.05.2019 №19060714).

Однако указанные акты объективно не могли быть составлены по результатам проведения проверок, проведенных на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 458, учитывая дату принятия названного приказа – 08.07.2019.

При этом исходя из рассматриваемого заявления, проверки территориальных органов Роспотребнадзора по Пензинской области, по Саратовской области, по Республике Карелия, Ивановской области, Нижегородской области и Ярославской области являлись выездными плановыми. Таким образом, такие проверки были проведены по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает грубых нарушений при проведении проверки в отношении акционерного общества на основании распоряжения от 15.08.2019 №5211.


Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Данному праву потребителя корреспондирует установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи должно производиться при соблюдении одновременно двух условий:

1) способ размещения этих продуктов должен позволять покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов,

2) размещение этих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50, в соответствии с которым Правила продажи дополнены вышеизложенным новым пунктом 33.1, вступило в силу с 1 июля 2019 года.

При этом об указанных изменениях правил продажи молочных продуктов продавцы товаров были извещены заблаговременно, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50 опубликовано 30.01.2019 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.02.2019 - в Собрании законодательства РФ (№ 5, ст. 395).

Текст данного постановления размещен также 29.01.2019 на официальном интернет-портале Правительства России с указанием об установлении требований к раздельному размещению молочной продукции в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава, что позволит упростить покупателю выбор нужной продукции.

Исходя из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, выразившееся в том, в магазине «Магнит» по адресу <...> на стеллаже указанной витрины имеется информационное объявление: «Продукция без заменителя молочного жира отделена желтым ценником». При этом на витрине выставлен творог «Традиция» товарной марки «Сибиржинка» жир. 9%, масса 0,5 кг., (состав: молоко нормализованное, заквасочнве молочнокислые микроорганизмы (мезофильные лактоккоки), изготовитель: ОАО «Молоко», <...>, ценник белого цвета, на ценнике не указано, что продукт не имеет в составе заменителя молочного жира. На витрине выставлен для реализации сырок глазированный «Простоквашино» со вкусом ванили масса 40 гр. в состав, которого (согласно информации на упаковке), входит заменитель молочного жира - масло пальмоядровое (стеарин) гидрогенизированное, рафинированное дезодорированное, изготовитель ООО «МК «Преображенский», <...>, ценник белого цвета, при этом на ценнике указано, что продукт без заменителя молочного жира, в связи с чем, указанный выше способ визуального разделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов от продуктов с содержанием молочного жира не только не позволяет визуально разделить (дифференцировать) указанные продукты, но и может ввести потребителей в заблуждение относительно их свойств. Не осуществлено размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от продуктов, в состав которых входит заменитель молочного жира. Таким образом, выставленные на витрине продукт с заменителем молочного жира сырок глазированный «Простоквашино» в состав, которого входит заменитель молочного жира (масло пальмоядровое (стеарин) гидрогенизированное, рафинированное дезодорированное) и творог «Традиция» товарной марки «Сибиржинка» жир. 9%, масса 0,5 кг., в состав которого не входит заменитель молочного жира с ценником белого цвета, выставленных на витрине, расположенной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...> способами, предусмотренными Методическими рекомендациями о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» утвержденными приказом Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18.06.2019 №2098/368 и (или) иными способами, позволяющими визуально отделить указанные продукты друг от друга (исключить их визуальное смешивание).

Указанное нарушение подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2019, актом проверки от 10.09.2019, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что размещение на витрине продукта без заменителя молочного жира творог «Традиция» с обозначением его белым ценником, в том время как согласно размещенному в магазине объявлению о том, что желтым ценником обозначены продукты без заменителя молочного жира, не позволяет покупателю визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных продуктов, а также нарушает требование правил о том, что перечисленные продукты должны сопровождаться информацией «Продукты без заменителя молочного жира». При этом на ценнике указанного продукта не имеется указания, что продукт не имеет в составе заменителя молочного жира.

При этом доводы общества о соблюдении им правил продажи молочной продукции со ссылкой на Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов – документально не подтвержден.

Приказом Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 50 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В Методических рекомендациях приведены варианты возможных способов, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов (выкладка продуктов с применением разделителей, с дополнительным оформлением ценников, с дополнительным оформлением товарных полок и ценников), а также варианты возможных способов размещения информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» (на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»), сопровождение информационной надписью продуктовой полки).

Указанные в приложениях к приказу Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18 июня 2019 г. № 2098/368 примеры выкладки продуктов подтверждают обязанность соблюдения требований к раздельному размещению молочной продукции (от иной продукции) в торговом зале в зависимости от ее компонентного состава и обязанность размещения информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Размещение на одной полке или в одной морозильной камере без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (тем более, если продавцом применяются цветовые ценники с указанием о скидке на товар), со смешением данных ценников (маркировкой ценниками продукции не так, как продукция должна быть маркирована согласно информационным надписям около витрины), т.е. размещение вперемешку молочной продукции без заменителя молочного жира и иной пищевой продукции, без надлежащей ее маркировки, с перепутанной маркировкой, очевидно не позволяет потребителю визуально отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава, а также отделить «Продукты без заменителя молочного жира». Тем самым ограничивается возможность правильного выбора продукта потребителем.

Использование обществом специальных ценников желтого цвета для молокосодержащей продукции (по утверждению истца) также не позволяет покупателю визуально отделить такие продукты от иных пищевых продуктов, учитывая также размер шрифта, которым на каждом ценнике должна быть размещена, кроме необходимой информации, надпись «Продукт без заменителя молочного жира».

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах предусмотрено в названной норме Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 указанного закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 33 (1) Правил продажи информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Пункт 33 (1) Правил N 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт" будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира".

Введение пункта 33 (1) Правил продажи направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

В связи с чем необоснованными являются доводы общества о том, что Правилами продажи не установлена обязанность раздельного размещения молочной и иной продукции, а также сопровождения такого размещения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

При этом, учитывая, что состав продукта указывается изготовителем на упаковке товара, введение рассматриваемого пункта 33 (1) Правил N 55 направлено не на дублирование информации «мелким шрифтом» на ценнике товара, а на то, чтобы любому потребителю, в т.ч. лицам пожилого возраста, а также лицам с ослабленным зрением, было явно и недвусмысленно понятно исходя из выкладки товара и его маркировки какой вид молочной продукции предлагается к продаже.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 31.01.2020 № 17АП-19752/2019-АК по делу № А60-53519/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N 07АП-3245/2020 по делу N А27-29157/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N 11АП-4457/2020 по делу N А72-19906/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 N 16АП-5872/2019 по делу N А63-17450/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 07АП-3436/20 по делу N А27-30717/2019.

Принимая во внимание изложенное, несоблюдение обществом требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 33 (1) Правил продажи нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях общества имеются признаки события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом доводы общества относительно отсутствия события в части выкладки глазированного сырка совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жиры и необоснованности выводов административного органа о событии правонарушения в данной части, не опровергает достоверность вывода о наличии в действия бщества объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждён факт нарушение правил продажи отдельных видов товаров при размещении заявителем продукта без заменителем молочного жира (творог «Традиция») без визуального отделения его выкладки и без сопровождения надписью «продукт без заменителя молочного жира».


В ходе рассмотрения настоящего спора акционерное общество указывает также на отсутствие вины в действиях общества.

Однако заявленный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество полагает, что так как ответственными лицами за выкладку товара являются директора магазинов, что отражено в их должностных инструкциях, то и ответственность за выявленные нарушения несут директора. Общество полагает, что так как директора также привлечены к административной ответственности, то у заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему нарушения.

Факт того, что в рассматриваемом филиале осуществляет деятельность АО «Тендер» - заявителем не оспаривается. При этом то обстоятельство, что должностная инструкция директора магазина предусматривает и возложение обязанности контроля за выкладкой товара – акционерное общество от административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает.

Равно как и то обстоятельство, что директором филиала в городе Красноярске издан приказ от 01.06.2019 №264/4 «Об обеспечении выкладки молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в магазинах «Магнит» филиала АО «Тандер» в г. Красноярске в соответствии с пунктом 33 (1) «Правил продажи отдельных видов товаров» - акционерное общество от административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Тандер» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А69-268/2017.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, снижение размера штрафа менее минимального размера не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Пи этом оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в размере минимально предусмотренной санкции статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за:

- впервые совершенные административные правонарушения,

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом принято во внимание наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как имеет место повторность совершения административного правонарушения.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда суд Курганской области от 15.06.2019 по делу № А34-536/2019 акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменений), решением Арбитражного суд Ставропольского края от 25.04.2019 по делу №А63-16743/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 502 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменений), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу №А45-18415/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления № 19990276 от 25.04.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменений), решением Арбитражного суд Ставропольского края от 16.04.2019 по делу №А63-24570/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 № 331, о АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменений).

Также арбитражный суд усматривает наличие признака повторности исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу №А63-20521/2019 постановление от 10.10.2019 № 722 о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ изменено в части назначения наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом из судебных актов следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 07.08.2019.

Также, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу №А63-17450/2019 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 570-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом из судебных актов также следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 07.08.2019.

Таким образом, на момент выявления правонарушения, за которое общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, имели место нарушения, за которые общество было привлечено к административной ответственности оспариваемыми в рамках дел №№ А63-20521/2019, А63-17450/2019 постановлениями.

При этом замена административного штрафа на предупреждение уже имела место при рассмотрении дела №А63-20521/2019.

Кроме того, арбитражный суд усматривает неоднократность совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.15 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 по делу №А72-19906/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №1181 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из судебных актов также следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу №А72-18013/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 1024 по делу об административном правонарушении ст. 14.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из судебных актов также следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу №А72-18898/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 №363Д о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из судебных актов также следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу №А72-18011/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления №1023 от 29.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из судебных актов также следует, что нарушение выявлены в ходе проведения проверки 12.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16.10.2019 № 26539 является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина