Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А58-8240/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8240/2018
г. Чита
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголу- ковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018 по делу № А58-8240/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>- ского, д. 22, кв. 74) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании де- нежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (далее - истец) обрати- лось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Строй» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 265 892 руб. задолженности и 91 144,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 28.06.2018 по 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 иск удовлетворен ча- стично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 265 892 руб. задолженности, 36 208 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета - 26 570 руб. государственной пошлины. В удо- влетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелля- ционном порядке, просил полагал отменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма неустойки несоразмер- на предполагаемым последствиям нарушенного права истца, суд недостаточно уменьшил

размер заявленной истцом неустойки, являющейся чрезмерной, поскольку при применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процен- тов в связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства составил 18 104 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судеб- ное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен пере- рыв до 19.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официаль- ном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обос- нованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в части, затронутой доводами жалобы ответчика о неустойке.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовле- творения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора строительного подряда от 18.04.2018 (далее – договор). По условиям договора, истец (субподрядчик) обязался в определенные сроки вы- полнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада объекта: «Продовольственный магазин в квартале 114 г. Якутска» общей приблизительной стоимо- стью 1 265 892,50 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1, приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется путем обмера фактически выполненных работ, составления акта выполненных объемов работ (формы КС-2) и умножения их на соответствующую расценку 1 (одного) квадратного метра указанную в приложении к договору.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что ответчик (генеральный подрядчик) обязан оплатить субподрядчику стоимость принятых работ не позднее 5 дней после подпи- сания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ застройщик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоя- щему договору за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы общей стоимостью 1 265 892,50 руб. ответчик принял по акту о приемке выполненных работ от 22.06.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 22.06.2018 № 1, которые подписал без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ. В период с 28.06.2018 по 07.09.2018 ответчик допусти просрочку оплаты истцу за выполненные работы. Неустойка в связи с нарушением срока оплаты, рассчитанная по правилам пункта 11.2 договора, составила всего 91 144,26 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 91 144,26 руб. неустойки за нарушение обязательства оплатить выполненные работы в период с 28.06.2018 по 07.09.2018.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 36 208 руб. неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, установленной в спорный период времени. Суд посчитал указанную сумму неустойки соответствующей обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материально- го права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо- ваний - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-

торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленного в договоре срока оплаты выполненных работ, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил отыскиваемую неустойку, как чрезмерную.

Довод ответчика о возможности и необходимости снизить неустойку больше, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционный суд не принял по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несораз- мерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушите- лю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерно- сти по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмот- ренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между приме- няемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, насту- пивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из сво- его незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существо- вавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предста- вить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на попол- нение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринима- тельской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в ис- ключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекват- на и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, удовлетворение судом первой инстанции требования истца в части неустойки в размере, рассчитанном по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Банком России в спорный период времени, согласуется с разъяснени- ями об уменьшении неустойке, изложенными в пунктах 71 -73 постановлении Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нару- шенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьше- ния неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, оснований для рас- чета неустойке по однократной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 36 208 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь вы- ражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали сведениям в материалах дела, направ- лены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе он доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обосно- ванно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по де- лу № А58-8240/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.