Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-14565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14565/2019
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 937 335 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

10.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2019.

15.07.2019: в том же составе участников.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 2 937 335 руб. 24 коп., в том числе 104 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года, 224 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 17 от 11.01.2018 за период с декабря 2017 по январь 2019 года, 2 222 644 руб. 39 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018 года, 24 112 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019, взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по день оплаты суммы долга, 362 578 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.02.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по день оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство судом в части истребования у МО МВД России «Красноуфимский» материалов проверки ОМ № 2426 (КУСП № 9671 от 18.09.2018) было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 03.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 700 288 руб. 02 коп., в том числе 104 000 руб. 00 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 222 644 руб. 39 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 112 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019, 349 531 руб. 63 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 за нарушение сроков оплаты в рамках договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010, взыскании неустойки и процентов по день оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном в судебном заседании отзыве.

В судебном заседании 10.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать 104 000 руб. 00 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 184 130 руб. 91 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 112 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019, 349 380 руб. 25 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 за нарушение сроков оплаты в рамках договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010, взыскании неустойки и процентов по день оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019, был объявлен перерыв до 15.07.2019 до 17 час. 05 мин.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать 104 000 руб. 00 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018, 2 180 582 руб. 51 коп. – долг по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018, 24 112 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019, 340 668 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 за нарушение сроков оплаты в рамках договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010, взыскании неустойки и процентов по день оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 17.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела №А60-25794/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что решение Арбитражного суда от 17.12.2017, вынесенное в рамках дела №А60-25794/2016, вступило в законную силу, что исключает приостановление производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что ни одна из сторон не ограничена правом на подачу заявлений о пересмотре того или иного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие же таких заявлений к рассмотрению не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «НПП «Ресурс» (истец, арендодатель) и ООО «УЭТМ-Монтаж» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 г., согласно которому ООО «НПП «Ресурс» передало в аренду ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: здание, литер ВЗ, площадью 521,4 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929102); здание, литер В1, площадью 291,6 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929095); здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929096); здание, литер Д, Д1, Д2, площадью 3069 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929103); здание, литер В, В4, площадью 1453,5 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929101); здание, литер В2, площадью 558,4 м2 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929097).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, установленный указанным договором аренды составляет 110000 рублей в месяц (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора уплата арендной платы производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена сдача имущества в аренду.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 г., по которому ООО «НПП «Ресурс» передало в аренду Ответчику следующее имущество: автомашина бортовая ГАЗ 53-12; автомашинаЗИЛ-ММЗ-4502, государственный регистрационный номер <***>; автомашина ГАЗ 3330210, государственный регистрационный номер <***>; автомашина грузовая ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер <***>.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами, установленный указанным договором аренды, составляет 8000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2010 г. уплата арендной платы осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016 с ООО «УЭТМ-Монтаж» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 г. в размере 3 960 000 руб. за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г., задолженность по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 г. за период с мая 2013 г. по апрель 2016 г. в сумме 158 024 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,

- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,

-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,

- здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,

-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н <***>

-автомашину ГАЗ3330210, г/н <***>

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н <***>

Указанное имущество передавалось в пользование ответчику по договорам № 20 от 30.11.2010 г. и № 15 от 09.01.2008 г.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать задолженность по оплате арендной платы в рамках договора № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 по январь 2018 года в сумме 2 180 582 руб. 51, в рамках договора № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года в сумме 104 000 руб.

Как утверждается истцом, до истечения указанного периода пользование ответчиком спорным имуществом не прекращено. Доказательств возврата ответчиком имущества до истечения спорного периода материалы дела не содержат.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-25794/2016 факт владения ответчиком имуществом в предшествующий спорному период при отсутствии доказательств возврата спорного имущества истцу, либо иных доказательств, исключающих возможность владения ответчиком данным имуществом в заявленный период, свидетельствует о том, что с момента передачи ответчику по актам приема-передачи указанное имущество из владения ответчика не выбывало, в связи с чем факт владения и пользования ООО "УЭТМ-Монтаж" вышеуказанным имуществом в рамках договора № 20 от 30.11.2010 в период с мая 2016 по декабрь- январь 2018 с учетом частичного выбытия объектов недвижимости, в рамках договора № 15 от 09.01.2008 в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что освободил объекты недвижимости и не пользовался ими с конца 2015 года, ключи от части переданных в аренду объектов недвижимости были переданы по акту возврата ключей от 07.08.2017.

Вместе с тем указанные доводы были предметом оценки суда при вынесении решения от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016.

На дату вынесения решения по делу №А60-25794/2016 – 11.12.2017 судом установлено, что фактическая передача недвижимого имущества арендодателю не произведена, уклонения арендодателя от приемки имущества из материалов дела не усматривается. Данные выводы поддержаны при проверки судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что из сообщений о проведении торгов по продаже имущества следует, что у конкурсного управляющего была возможность пользоваться и владеть недвижимым имуществом, судом отклоняются, поскольку такое сообщение не свидетельствует о факте возврата имущества.

Таким образом, материалами дела факт возврата арендодателю объектов аренды по договорам № 20 от 30.11.2010, № 15 от 09.01.2008 в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается. Подписанные сторонами акты приема-передачи имущества суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от их принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным имуществом (т.е. факта нахождения помещений и техники в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период просрочки у суда также отсутствуют, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 104 000 руб. 00 коп., по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 2 180 582 руб. 51 коп. ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 104 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. и 2 180 582 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 г. по январь 2018 г., обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с 11.10.2016 по 25.02.2019 в сумме 24 112 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 24 112 руб. 00 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 24 112 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в 6.2 договора.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 26.02.2019 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 340 668 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Поскольку договор аренды № 20 заключен между сторонами 30.11.2010 г., т.е. до указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации даты, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 340 668 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 180 582 руб. 51 коп подлежат начислению с 26.02.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 649 362 руб. 52 коп., в том числе 104 000 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., 2 180 582 руб. 51 коп. – основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 за период с мая 2016 г. по январь 2018 г., 24 114 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, 340 668 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010.

Неустойка с 26.02.2019 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 104 00 руб. 00 коп., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты на сумму основного долга 2 180 582 руб. 51 коп. начислять с 26.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 247 руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 439 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5 от 12.03.2019 г. в составе суммы 37 686 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов