Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А46-2596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2596/2024
26 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Быт - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о  взыскании 140 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,                      ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

ответчица - не явилась, извещена надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быт – Сервис» (далее – ООО «Быт – Сервис», истец) 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                                    ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - за период с 09.01.2020 по 09.10.2022 и 5 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о фальсификации представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АА № 640330.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024, в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого строения с кадастровым номером 55-55-29/004/2007/610, площадью 446,1 кв.м, Литер А, А1, расположенного по адресу: <...>.

26.04.2024 в суд от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области поступила запрошенная выписка ЕГРН.

15.05.2024 в материалы дела от ООО «Быт – Сервис» поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации.

17.05.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к                   ООО «Быт – Сервис» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание ателье, общей площадью 446,14 кв.м, кадастровый номер 55:22:110101:9869, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 встречного исковое заявление возвращено ИП ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Быт – Сервис» уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, изменив материально-правовую квалификацию требований на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «МойАрбитр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия представителя истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Быт – Сервис» уточненные требования поддержал, относительно доводов ответчика о фальсификации доказательства возражал.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АА № 640330 и материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, отклонил данное заявление по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023                                № 3417-О указано, что установленное статьей 161 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                     «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с                            Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений (часть 25 статьи 1                          Закона № 218-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке (часть 4 статьи 7,                  часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственной регистрация прав являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В целях проверки представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АА № 640330 судом при принятии иска к производству определением от 18.04.2024 истребована актуальная выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, право собственности на который оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2024 № КУВИ-001/2024-112327182 в отношении здания с кадастровым номером 55:22:110101:9869, расположенного по адресу: Омская обл., <...>, на указанную недвижимость зарегистрировано право собственности ООО «Быт – Сервис», о чем внесена запись в ЕГРН 02.07.2007 № 55-55-29/004/2007-610.

Кроме того, судом установлено, что ранее между теми же сторонами в Арбитражном суде Омской области рассматривались споры в рамках дел № А46-18336/2022 и                                                 № А46-18557/2023, предметом которых являлось взыскание арендных платежей с                                 ИП ФИО1 за использование спорного нежилого помещения, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Факт о принадлежности спорного арендованного имущества ООО «Быт – Сервис» входил в предмет доказывания по вышеназванных делам, в рамках которых                               ИП ФИО1 указанное обстоятельство оспорено не было, ходатайств о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АА № 640330 не заявлялось.

Итоговые судебные акты по названным выше делам вступили в законную силу.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суды должен исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1743/2022 по делу № А70-8373/2021).

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о фальсификации, ИП ФИО1 фактически злоупотребила своим процессуальным правом в нарушении положений статьи 41 АПК РФ и принципа эстоппель.

Документ, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, является допустимым и относимым доказательством, соответственно, основания для исключения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АА № 640330 из числа доказательств по делу отсутствуют, в связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

18.10.2022 в суд поступило исковое заявление ООО «Быт – Сервис» к                                        ИП ФИО1 о взыскании 394 400 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2020, из которых: 344 000 руб. - основной долг за период с 09.01.2020 по 09.10.2022, а также 50 000 руб. - неустойка, - в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, принятое судом к рассмотрению, делу присвоен № А46-18336/2022.

16.01.2023 в рамках названного дела поступило встречное исковое заявление                                  ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Быт-Сервис» 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2020, мотивированное оплатой наличными денежными средствами ООО «Быт-Сервис» в счет уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024, исковые требования                          ООО «Быт-Сервис» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано.

Судом по делу № А46-18336/2022 были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «Быт-Сервис» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, - в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 Договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются Арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющим эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Все платежи по Договору производятся Арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя: р\сч. 40702810445290100058 в Омском ОСБ                      № 8634 Сбербанка России г. Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673 (пункт 3.3 Договора).

10.01.2020 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 3 Договора.

В соответствии с новой редакцией пункт 3.1 Договора предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2020. Всю оплату произвести по окончанию Договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

11.01.2021 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в раздел 3 Договора внесены следующие изменения: согласно пункту 3.1 Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2021. Всю оплату произвести по окончанию Договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

08.07.2022 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 3, из которого следует, что в раздел 6 Договора внесены следующие изменения: пунктом 6.1 Договора установлено, что срок аренды устанавливается с 08.07.2021 по 07.05.2022.

Пункт 6.5 дополнительного соглашения № 3 предусматривает, что арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения указанной в уведомлении с проведением взаиморасчета.

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 08.09.2022 ИП ФИО1 ответила отказом, указав на отсутствие задолженности и действие между сторонами договора аренды от 01.08.2020 со сроком действия до 01.07.2023.

Оценив указанные обстоятельства, а также иные доказательства, представленные в материалы дела № А46-18336/2022, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Быт-Сервис» требований, установлены факты надлежащей передачи недвижимого имущества в пользование ИП ФИО1 при отсутствии платежных документов внесения арендных платежей в размере, установленном Договором в редакции дополнительных соглашений.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 было взыскано 330 000 руб. задолженности по Договору за период с 09.01.2020 по 09.10.2022.

13.10.2023 в Арбитражный суд Омской области  поступило исковое заявление                         ООО «Быт – Сервис» к ИП ФИО1 об обязании ответчика возвратить часть нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,1 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи истцу в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу                             № А46-18557/2023 принят отказ ООО «Быт-Сервис» от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ИП ФИО1, производство по названному делу прекращено.

Как указано в вышеназванном судебном акте, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить часть арендуемого нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,1 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>, - по акту приема-передачи.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, однако 09.12.2023 ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО1 подписали акт возврата помещения по Договору, согласно которому, в связи с истечением срока действия Договора Арендатор возвратил, а Арендодатель принял часть спорного нежилого помещения.

В рамках настоящего спора требования ООО «Быт-Сервис» к ИП ФИО1 основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за фактическое незаконное использование ответчиком спорного объекта недвижимости в период с 10.10.2022 по 09.12.2023, то есть включительно до даты возврата объекта аренды. Указанная материально-правовая квалификация была уточнена истцом в предварительном судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований,                                       ИП ФИО1 указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в указанный период взыскания спорное помещение не занимала и предпринимательскую деятельность не вела, истцом не доказан факт несения убытков, а совершение противоправных действий ООО «Быт-Сервис» по отключению электроэнергии фактически не позволило использовать объект аренды по целевому назначению и извлекать из него полезные свойства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи со вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ,                      а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом в рамках дела № А46-18336/2022, ООО «Быт-Сервис» было представлено ИП ФИО1 спорное имущество по Договору.

Пункт 6.5 дополнительного соглашения № 3 предусматривает, что арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения указанной в уведомлении с проведением взаиморасчета.

ООО «Быт-Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А46-18336/2022 установлен факт того, что по состоянию на день подачи искового заявления срок уплаты арендных платежей наступил, так как Договор был расторгнут.

Поскольку требования о взыскании платежей до 09.10.2022 в рамках вышеназванного дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными, установлены факты прекращения арендных правоотношений в рамках Договора и невозврата спорного объекта аренды ООО «Быт-Сервис» до 09.12.2023, постольку суд пришел к выводу о фактическом продолжении пользования частью нежилого помещения ИП ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования частью чужого недвижимого имущества, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся указанным объектом аренды.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства Арендатора за пользование объектом аренды.

По расчету ООО «Быт-Сервис», задолженность ответчика за период с 10.10.2022 по 09.12.2023 составляет 140 000 руб.

Поскольку внесение денежных средств за фактическое использование арендованного имущества после расторжения Договора представляет собой арендную плату, определяемую в соответствии с условиями Договора, постольку расчет истца судом признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как было установлено в рамках дел № А46-18336/2022 и № А46-18557/2023, арендные отношения в рамках Договора существовали между ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, исходя из установленных в рамках вышеназванных обстоятельств, ФИО4 является супругом ответчицы, однако в рамках договорных отношений в качестве Арендатора не определен.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ИП ФИО1, являясь стороной Договора и подписывая Договор и дополнительные соглашения к нему, фактически согласилась со всеми условиями арендных правоотношений, в том числе в части несения обязанностей и применения положений об ответственности в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Подписание акта приема-передачи объекта аренды от 09.01.2020 и акта возврата помещения  от 09.12.2023 по Договору презюмирует фактическое пользование ответчиком объектом аренды в указанный период.

Доказательств перехода прав Арендатора иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о верности определения истцом ответчика по настоящему спору.

Обстоятельства отключения ООО «Быт-Сервис» электроэнергии не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено каким-либо доказательствами, подтверждающими препятствие осуществления владения и пользования арендованным имуществом в заявленный период, учитывая результаты рассмотрения спора в рамках дела № А46-18557/2023.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, как законные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению на сумму             140 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Быт-Сервис» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с                           ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт - Сервис» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>) 140 000 руб. неосновательного обогащения и 5 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова