Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А81-6991/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6991/2017
05 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2018) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6991/2017 (судья Курекова О.В.), по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 3011137 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Арктическая газовая компания» – ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании 3011137 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ по договору подряда № 1797/2013 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6991/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку процесс выполнения работ закончен, то необходимость сохранения обеспечительного механизма отпала; фактически выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, однако оплата заказчиком произведена не в полном объеме, не выплачены 5% гарантийных удержаний. По мнению ЗАО «НСК», ответчиком нарушена процедура по оформлению выявленных дефектов работ и последующему их устранению, судом неверно определена правовая природа удержания. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, полагает, что пункт 3 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 (далее – Закон о банкротстве) не содержит ограничений по сроку на заявление отказа от договора со стороны конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Арктикгаз» высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор № 1797/2013 от 04.03.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству объектов: «Куст скважин №1. Площадка», «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин №1» на Стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ», II очередь, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими нормативными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Статьей 5 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по плану - графику в приложении № 4 к договору.

Согласно п.4.1.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2. договора, (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Как указывает истец, в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 ЗАО «НСК» выполнило работы по договору подряда № 1797/2013 от 04.03.2013 на сумму 60222753 руб. 32 коп.

Выполненные работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.03.2013, №1 и №2 от 30.06.2013, №1 и №2 от 31.08.2013, №1 и №2 от 30.09.2013, №1-1, №1-2, №2-1, №2-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2013, №2 от 30.06.2013, №3 от 31.08.2013, №4 от 30.09.2013, №5 от 31.10.2013.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не оспаривается.

В адрес заказчика выставлены счета-фактуры №У35 от 31.03.2013, №У105 от 30.06.2013, №У136 от 31.08.2013, №У159 от 30.09.2013, №У173 от 31.10.2013.

Принятые работы оплачены ответчиком частично. ОАО «Арктикгаз» удержало 5% стоимости работ, что составляет 3011137 руб. 67 коп., а именно: за выполненные работы: по справке о стоимости работ и затрат №1 от 31.03.2013 в сумме 310103 руб. 24 коп., по справке о стоимости работ и затрат №2 от 30.06.2013 в сумме 611437 руб. 89 коп., по справке о стоимости работ и затрат №3 от 31.08.2013 в сумме 1685423 руб. 79 коп., по справке о стоимости работ и затрат №4 от 30.09.2013 в сумме 200986 руб. 33 коп., по справке о стоимости работ и затрат №5 от 31.10.2013 в сумме 203186 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41- 24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора № 1797/2013 от 04.03.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона.

В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

По условиям п. 4.4 договора, выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов следующих документов: акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту) и других документов указанных в п. 16.2 договора.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указывает, что ЗАО «НСК» частично выполнены работы на общую сумму 60 222 753 руб. 32 коп. (с учетом НДС 18 %). При этом оплата данных работ произведена ОАО «Арктикгаз» не в полном объеме, поскольку по условиям п. 4.1.1. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, в размере 95% фактически выполненных и принятых работ, 5% стоимости выполненных работ удерживается в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Как поясняет ответчик, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, соответственно обязанность по выплате гарантийного удержания истцу у ответчика не наступила.

Вместе с тем, ответчик указывает, что пунктом 13.2 договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме в соответствии со сроками, установленными в п. 5.1 договора и несет риски установленные статьей 12 договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом частично работ по отсыпке Кустовой площадки скважин №1, на устранение дефектов работ.

В результате частичного размыва насыпи Кустовой площадки скважин №1 ООО «СтройТрансКом» (новым подрядчиком, привлеченным ответчиком по договору №223/2014 от 26.05.2014), повторно выполнялись работы для уплотнения насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014, письмом ООО «СтройТрансКом» исх. № 124 от 07.01.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по договору в целом, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, а ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановления насыпи составила 3 494 136 руб. 63 коп., что соотносимо с суммой гарантийного удержания.

Данные работы, выполненные ООО «СтройТрансКом» согласно актам по форме КС-2, были оплачены АО «Арктикгаз».

При этом следует указать, что фактическая стоимость выполненных ЗАО «НСК» работ составила 56 728 616 руб. 69 коп. (60 222 753 руб. 32 коп. – 3 494 136 руб. 63 коп.).

Вместе с тем, ОАО «Арктикгаз» произвело оплату выполненных работ в размере 57 211 615 руб. 65 коп., то есть с превышением его фактической стоимости выполненных ЗАО «НСК» в рамках договора работ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При этом исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание заказчиком и подрядчиком акта окончательной приемки по форме ОС-3.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом договорных работ, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года по делу № А81-6991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева