Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-31235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7762/23

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.


Дело № А76-31235/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-31235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АвтоВолгастрой» ФИО1, по доверенности от 23.03.2023, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – общество Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – общество «АБЗ № 1») о возмещении убытков в размере 7 250 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом».

Общество «АБЗ № 1» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Завод «Стройдеталь» о признании недействительным уведомления от 02.08.2022 № 92 о расторжении договора поставки № 30 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 70-73). Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, 27.02.2023 общество «АБЗ № 1» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – общество «АвтоВолгастрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «АвтоВолгастрой», общество Завод «Стройдеталь» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение и постановление, полагают принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество Завод «Стройдеталь» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Общество не согласно с приведенными в судебных актах выводами о недоказанности вынужденного характера замещающей сделки, реализации товара по низкой цене, совершении приготовлений к совершению сделки, с выводами о непоследовательном поведении поставщика, считает данные выводы ошибочными, приведшими к неправильному разрешению спора, указывает на непредставление покупателем доказательств возможности реализации товара по рыночной цене; не согласно с выводами о том, что товар реализован аффилированному лицу, на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Общество полагает также ошибочными выводы эксперта о том, что товар, предполагавшийся к поставке обществу «АБЗ № 1», и товар, впоследствии реализованный, не являются идентичными, считает заключение эксперта недостоверным доказательством по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не изучены акты приема-передачи товара на хранение, образцы товара и сертификаты на продукцию.

По мнению общества спор рассмотрен с нарушением его процессуальных прав, так как общество не имело возможности ознакомления с представленными противоположной стороной спора доказательствами по причине того, что судебное разбирательство не было отложено.

В кассационной жалобе общество «АвтоВолгастрой» полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, приводит доводы о том, что оснований для отказа от договора поставщик не имел, покупателем не были нарушены договорные обязательства, заключенный сторонами договор являлся рамочными, срок оплаты товара на стадии заключения договора не согласован, предусмотренные договором спецификации сторонами не подписаны. Кроме того, невнесение платы вызвано действиями поставщика, направлявшего покупателю различные и взаимоисключающие реквизиты для оплаты. Считает, что данные обстоятельства судами не учтены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществом «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «АБЗ № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 30 от 02.11.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора.

В силу п. 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, товарных накладных, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортимент (наименование) продукции. Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, а также заверена печатью покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и считается неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора спецификация должна содержать условия о наименовании, количестве, сроке и способах доставки, цене товара и условиях его оплаты.

На основании п. 3.2 договора поставщик обязан в письменной форме согласовать ее, составив спецификацию или направив счет на обозначенную в заявке продукцию с указанием ее цены или мотивированные возражения по исполнению заявки. Покупатель в случае согласия с условиями, предложенными поставщиком, после получения спецификации, счета на оплату продукции, подписывает спецификацию. Оплата счета является подтверждением цены продукции, указанной в счете.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за продукцию, включая НДС, указывается в спецификации, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком.

В силу п. 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в спецификации.

В п. 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения (неполного исполнения) покупателем обязанностей, установленных в п. 4.2 договора, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного исполнения обязанностей покупателя.

01.03.2022 сторонами подписана спецификация № 5 к договору, в которой согласована поставка каната арматурного (ГОСТ 13840-68) в количестве 20,8 тн (171 000 руб./тн) на сумму 3 556 800 руб., согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 5 л.д.71). Во исполнение условий договора по спецификации № 5 от 01.03.2022 ООО «Завод «Стройдеталь» поставило ООО «АБЗ №1» товар на сумму 3 556 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 206 от 18.03.2022 (т. 5 л.д. 72).

В спецификации № 4 от 01.03.2022 сторонами согласована поставка каната арматурного (15 К7-1410-С ГОСТ 13840-68) в количестве 61,5 тн (171 000 руб./тн) на сумму 10 516 500 руб., согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 1 л.д. 17).

В спецификации № 6 от 17.03.2022 сторонами согласована поставка каната арматурного (ГОСТ-13840-68ф 15,0 мм) в количестве 11 тн (171 000 руб./тн) на сумму 1 881 000 руб., а также согласованы условия оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: март 2022 года (т. 1 л.д. 18).

Общество «Завод «Стройдеталь» выставило обществу «АБЗ № 1» счета на оплату № 271 от 18.03.2022 на сумму 10 516 500 руб., № 296 от 11.03.2022 на сумму 1 881 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Так как оплата за товар, указанный в спецификациях № 4 от 01.03.2022, № 6 от 17.03.2022, не поступила, поставщик направил покупателю претензию от 20.04.2022 с просьбой в срок до 25.04.2022 произвести полную оплату продукции (т. 1 л.д. 21, 22-25).

В дальнейшем 02.08.2022 поставщик направил покупателю уведомление исх. № 92 о расторжении договора поставки (т. 1 л.д. 29-30, 31-34).

Указав на то, что предполагавшийся к поставке товар покупателем не оплачен, впоследствии реализован иному лицу по более низкой цене, заключение данной сделки носило вынужденный характер, вызвано бездействием покупателя, его отказом от оплаты товара, привело к неполучению прибыли в размере 7250000 руб., общество «Завод «Стройдеталь» обратилось в суд с первоначальным иском о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Общество «АБЗ № 1» обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным отказа поставщика от договора, сославшись на недоказанность нарушения покупателем договорных обязательств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводам о том, что обязательства по договору поставки оказались нарушенными покупателем, которым предварительная оплата товара не внесена, признали отказ поставщика от договора правомерным. Вместе с тем, суды указали на недоказанность несения поставщиком убытков ввиду неоплаты покупателем товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суды на основании собранных по делу доказательств установили, что в спецификации № 4 от 01.03.2022 сторонами согласована поставка каната арматурного (15 К7-1410-С ГОСТ 13840-68) в количестве 61,5 тн (171 000 руб./тн) на сумму 10 516 500 руб., в спецификации № 6 от 17.03.2022 - поставка каната арматурного (ГОСТ-13840-68ф 15,0 мм) в количестве 11 тн (171 000 руб./тн) на сумму 1 881 000 руб. Стороны в данных спецификациях определили условия оплаты товара - 100 % предоплата, а также срок поставки товара - март 2022 года.

Приняв во внимание содержание спецификаций, суды обоснованно заключили, что в данном случае оплата товара должна предшествовать поставке (предварительная оплата), обязательство по поставке товара поставщиком подлежало исполнению до 31.03.2022, условие о предоплате товара предполагало, что его поставка является встречным обязательством применительно к первоначальному, то есть его оплате.

Также суды на основе оценки доводов сторон и представленных ими доказательств пришли к правильным выводам о том, что покупателем обществом «АБЗ № 1» обязательства по предварительной оплате товара не выполнены, при этом учли условия пункта 6.2 заключенного сторонами договора о том, что поставщик имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств путем письменного уведомления покупателя с указанием срока расторжения и причин расторжения, признали отказ от исполнения договора правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы приведенные обществом «Завод «Стройдеталь» доводы о том, что неоплата покупателем обществом «АБЗ № 1» товара привела к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, возникла необходимость в поиске и реализации продукции стороннему лицу, заключению замещающей сделки, а также представленные им доказательства - договор поставки № 22/1 от 26.03.2018 ООО «Уральский торговый дом», спецификацию № 924/1 от 27.05.2022 к договору о поставке каната ГОСТ 13840-68 ф15,0 мм в количестве 72,5 тн (71 000 руб./тн) на общую сумму 5147 500 руб., универсальные передаточные документы № 615 от 28.05.2022 на сумму 1 480 350 руб., № 624 от 30.05.2022 на сумму 1 466 150 руб., № 625 от 30.05.2022 на сумму 1 481 770 руб., № 626 от 30.05.2022 на сумму 717 100 руб. По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что причинение поставщику покупателем убытков не доказано.

При этом суды правомерно приняли во внимание то, что поставщиком в опровержение возражений покупателя не представлено доказательств того, что именно несоблюдение покупателем условий договора, невнесение им предварительной оплаты привело к негативным последствиям для поставщика, в том числе доказательств обстоятельств, на которые указано в первоначальном иске - отсутствия достаточной денежной массы для расчётов с контрагентами, доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед третьими лицами, в частности, договоров с ними, документов о закупке товара, приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств истцом представлено не было.

Суды учли, что между обществом Завод «Стройдеталь» и обществом «Уральский торговый дом» существовали длительные правоотношения, договор поставки № 22/1 заключен 26.03.2018 и сторонами исполнялся, согласно акту сверки за 9 месяцев 2022 года размер хозяйственных операций контрагентов составил 233 000 573 руб. 18 коп., а также что реализация товара осуществлена третьему лицу в короткий срок после направления покупателю претензии от 20.04.2022 - в мае 2022 года, при этом стоимость реализации товара оказалась на 100 000 руб. (171 000,00 – 71 000,00) или на 58,48 % (100 % - (71 000,00 – 171 000,00 * 100) меньше, а также и то, что общество Завод «Стройдеталь», занимаясь перепродажей, в соответствующий период производило закуп товара по цене 70 900 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суды верно указали в судебных актах на то, что общество Завод «Стройдеталь» не представило достаточных доказательств того, что было объективно лишено возможности реализовать товар по цене не меньшей, чем было предусмотрено в спецификациях № 4 и № 6 (171 000 руб. за тн), а цена, по которой товар реализован третьему лицу, не отображала реальные экономические показатели сделки.

Суды обоснованно отметили, что согласно заключению эксперта № 12120 от 10.04.2023 изделие «канат ГОСТ 13840-68 К7-1410-С», подлежащее поставке в адрес ООО «АБЗ № 1», указанное в спецификации № 4 от 01.03.2022 к договору № 30 от 02.11.2020, спецификации № 6 от 17.03.2022 к договору поставки № 30 от 02.11.2020, счете на оплату № 271 от 18.03.2022, универсальных передаточных документах № 205 от 18.03.2022 и № 219 от 15.03.2022 не является идентичным изделию «канат ГОСТ 13840-68 ф 15,0 мм», указанному в спецификации № 924/1 к договору поставки № 22/1 от 26.03.2018, универсальных передаточных документах № 626, 625, 624, 615.

Также суды правомерно указали на аффилированность поставщика и третьего лица.

При таких обстоятельствах спор разрешен судами правильно.

Доводы общества Завод «Стройдеталь» об обратном рассмотрены судами, им исследованы, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

То, что при выполнении заключения эксперта № 12120 от 10.04.2023 эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в данном случае признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Указанное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы общества Завод «Стройдеталь» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела без отложения судебного разбирательства после представления дополнительных доказательств судом округа отклонены, учитывая длительность рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом суда (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью.

Приведенные обществом «АвтоВолгастрой» в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для отказа от договора поставщик не имел, покупателем не нарушены договорные обязательства, заключенный сторонами договор являлся рамочными, срок оплаты товара на стадии заключения договора не согласован, предусмотренные договором спецификации сторонами не подписаны, невнесение платы вызвано действиями поставщика, направлявшего покупателю различные и взаимоисключающие реквизиты для оплаты рассмотрены судами, им дана должная оценка. Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-31235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова