Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-125718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125718/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по информационной и правовой безопасности" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России) от 04.12.2024 № 78/30332/24 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-1532/2024.

Определением суда от 24.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-15204/2024.

Протокольным определением от 23.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В адрес Межрегионального УФАС России по Ярославской области и Костромской области (далее – Межрегиональное УФАС) поступило обращение ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» (далее – Школа), содержащее сведения о нарушении законодательства о рекламе по факту поступления 06.12.2023 в 05 час. 58 мин. электронного письма от Общества с электронной почты welcome@rkn.expert на электронную почту Школы dush-3.14@mail.ru.

08.02.2024 Межрегиональным УФАС в отношении Общества возбуждено производство по делу № 076/05/5-165/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением комиссии Межрегионального УФАС от 17.05.2024 признана ненадлежащей реклама: "Уведомление о необходимости соблюдения ГБУ ДО КО "СШ им. Г.А. Ярцева" положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных", поступившая 06.12.2023 в 05 час. 58 мин. с электронной почты welcome@rkn.expert на адрес электронной почты dush-3.14@mail.ru, в связи с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 решения от 17.05.2024 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольной службы для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Письмом от 24.10.2024 № АШ/13638/24 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Санкт-Петербургское УФАС России.

28.11.2024 должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/14.3-1532/2024.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС России от 04.12.2024 № 78/30332/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В рамках дела № А82-15204/2024 арбитражным судом рассмотрено заявление Общества о признании недействительными решения и предписания Ярославского межрегионального УФАС России от 17.05.2024 по делу № 076/05/5-165/2024.

Решением суда от 25.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушений пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

При рассмотрении вышеназванного дела судами установлено, что письмо (сообщение), направленное 06.12.2023 на адрес электронной почты Школы, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, соответственно, является рекламой, распространенной Обществом без предварительного согласия Школы на ее получение.

Также суд апелляционной инстанции указал на следующее: «использованные в заголовке слова и выражения с учетом имеющего место оформления уведомления, в том числе указание в наименовании отправителя обозначения "Комитет по информационной и правовой безопасности", без отсылки к организационно-правовой форме организации (коммерческая организация), вводит потребителя рекламы в заблуждение путем создания у последнего представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) адресанта спорной рекламы к органам государственной власти либо об одобрении рекламируемых услуг органами государственной власти».

Оценив содержание текста рассматриваемого сообщения, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что при прочтении данного сообщения складывается ложное впечатление о том, что оно направлено официальным государственным уполномоченным органом. Использование приведенных в уведомлении слов и выражений не является оправданным и правомерным, способно ввести в заблуждение потребителей относительной статуса и полномочий рекламируемой организации и ее услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-15204/2024, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Закона о рекламе установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными выводы Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.