Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А55-38655/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38655/2022
г. Самара
15 мая 2024 года
11АП-2898/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-38655/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" о взыскании ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосалат" о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб., расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Акционерное общество «Тандер»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт, ФИО4 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Экосалат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юлтранс" ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 №24/10 в размере 21 000 руб. и расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» взыскана сумма ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., а также7 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» взыскан долг по договору-заявке от 20.10.2022 №24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части в удовлетворения встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» взыскано 210 613 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-38655/2022, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск в части требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-38655/2022 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосалат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" долг в размере 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать."

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А55-38655/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» долга в размере 21 000 руб. а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 настоящее дело принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 28.03.2024. Впоследствии определением от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к новому рассмотрению, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что недостатки товара, которые послужили причиной отказа покупателя от приемки товара, не зависели от действий (бездействия) ответчика как перевозчика, поскольку причиной отказа от приемки послужил некроз товара; на неисследование судом первой инстанции договора поставки между истцом (поставщик) и третьим лицом - Акционерным обществом "Тандер" (покупатель), которым регламентирован порядок действий в случае поставки некачественного товара. Ответчик также указывает, что невозвращение ответчиком по указанию истца товара обратно истцу, не могло привести к убыткам истца в размере стоимости товара, поскольку товар изначально был заражен некрозом и был негоден для продажи, при том, что доказательства, которые бы подтверждали нарушение ответчиком температурного режима при перевозке, не представлены. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании по встречному иску убытков в сумме 54 824 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в части, возражения против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступали, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществлял проверку решения суда в обжалуемой ответчиком части. Однако, учитывая, что признание судом апелляционной инстанции обоснованными части доводов заявителя апелляционной жалобы влекло изменение распределения судебных расходов и выводов суда первой инстанции относительно зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции, не проверяя судебный акт суда первой инстанции в остальной необжалуемой заявителем части, счел необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая, что судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено также в части взыскания по встречному иску провозной платы в размере 21 000 руб., с направлением данных требований также на новое рассмотрение (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 123.02.2024 об исправлении опечатки), при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в указанной судом кассационной инстанции части, а именно: в части первоначальных исковых требований и в части встречных требований ответчика о взыскании с истца долга в размере 21 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 840 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-38655/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосалат» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на доставку груза №24/10 от 20.10.2022, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз в адрес Акционерного общества Тандер (РЦ Тандер, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 80, село Васильевка), в сроки, согласованные сторонами в заявке. Стоимость перевозки составляет 21 000 руб., в т.ч. НДС.

В рамках указанного договора-заявки 24.10.2022 ответчику был передан товар - капуста пекинская в количестве 5000 кг на сумму 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС, что подтверждается транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, подписанной водителем ответчика. Данные водителя, указанного в заявке на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022, марка и гос.номер транспортного средства соответствуют транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 и последующим документам, что свидетельствует об исполнении условий перевозки перевозчиком, на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 водитель прибыл по адресу разгрузки.

В ходе приемки товара грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022, товар не принят по причине превышения процента брака.

Истец в тот же день в адрес перевозчика направил письмо № 400/22, в котором просил произвести возврат товара по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 обратно на склад грузоотправителя.

В ответ на данное письмо ответчик 26.10.2022 сообщил истцу, что возврат товара, не принятого грузополучателем, является правом перевозчика, а не обязанностью, указав при этом, что товар был оставлен перевозчиком на складе временного хранения.

Впоследствии истец 27.10.2022 обратился к ответчику с претензией № 402/22, в которой просил в срок до 03.11.2022 возместить стоимость ущерба (товара) в размере 295 454 руб. 55 коп., переданного по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, товарной накладной № 388 от 24.10.2022.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.11.2022 № 24/10-2 сообщил, что возврат товара обратно является правом перевозчика, а не обязанностью, что товар не был принят по причине брака, в связи с чем грузоотправитель обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие порчу груза по вине перевозчика, оснований считать товар утерянным не имеется, так как товар оставлен перевозчиком по адресу: <...>, литер 3 и истцу было предложено принять необходимые меры для возврата товара. Письмо получено истцом 07.11.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что поручение ответчику об оставлении товара на складе временного хранения не давал, по состоянию на 15.12.2022 судьба товара ему не известна, поскольку ни перевозчик, ни третьи лица ему о судьбе груза не сообщали. Истец указал, что товар ему не возвращен, срок годности товара истек 24.11.2022, сумма ущерба согласно сопроводительным документам составляет 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик подтвердил, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор-заявка, указав, что взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако при получении груза грузополучатель Акционерное общество Тандер груз принять отказался, о чем составил акт № Тлт 1410238 от 25.10.2022 с участием водителя, в котором отразил следующие сведения: «по товару Капуста пекинская 1 кг: 10 брак (несоответствие органолептическим показателям) 5 000 кг на сумму 325 000 руб. Превышен процент брака: массовый ярко выраженный некроз».

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по ранее выполненным перевозкам ответчик отказался осуществить перевозку непринятого товара обратно в адрес истца, сообщив истцу об оставлении товара на складе в г.Самаре по адресу: ул.Заводское шоссе, 14, литера 30, что подтверждается актом №000000864 от 25.10.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и приемным листом №000000860 от 25.10.2022 ООО «ТК Форма».

Ответчик указывает, что письмами 26.10.2022 письмом за исх.24/10 и 01.11.2022 письмом за исх. №24/10-2 ответчик предлагал истцу принять решение относительно товара - вывезти его своими силами или с привлечением третьих лиц с указанного места хранения.

Таким образом, по мнению ответчика, условий договора-заявки им были выполнены, перевозка осуществлена надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате перевозки.

Возражая против встречного иска в части требований о взыскании провозной платы, истец ссылался на п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку отказ от получения груза грузополучателем не зависел от действий перевозчика, а был вызван обстоятельствами, которые зависели от самого истца (некроз, брак товара); утрата груза произошла не в процессе перевозки, а уже после того, как спорная перевозка состоялась и груз был доставлен по адресу, указанному в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании провозной платы в сумме 21 000 руб.

Признавая обоснованным первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из норм главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Устава автомобильного транспорта, регулирующих ответственность перевозчика.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции исходил при этом из необходимости применения в рассматриваемом случае п. 6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком указания истца о возврате товара обратно поступили своевременно, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручением заказчика, а наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя по возврата ему товара не является, поскольку ст.15 Устава автомобильного транспорта в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, заявившего, что товар является скоропортящимся, и по смыслу п. 6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а именно: оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо, и должен был действовать никак иначе, как предусмотрено данной нормой.

Товар был передан перевозчику к перевозке 24.10.2022, но не сдан и не возвращен обратно грузоотправителю. Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло бы и не быть, если бы товар вернули грузоотправителю) а, напротив, способствовал его увеличению. Истец утратил товар по стоимости всей накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Устава, п. 64 Правил ответчик не проявил должной осмотрительности, не предотвратил причинение ущерба, напротив, своими действиями способствовал наступлению ущерба (не сдал товар управомоченному лицу и не вернул товар обратно грузоотправителю).

В связи с тем, что истцом было заявлено о зачете своей задолженности перед ответчиком по ранее заключенным заявкам в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора-заявки от 20.10.2022 № 24/10, подписанной истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что товар не подлежит хранению у перевозчика и должен быть либо переадресован по другому адресу, указанному заказчиком, либо возвращен заказчику для определения оценки потери качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосалат» как в исковом заявлении, так и последующих документах, представленных суду, ссылался на данный пункт договора-заявки как на исключающий возможность распоряжения перевозчиком принятым к перевозке грузом.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что указанное условие применимо только к тому грузу, который был поврежден в процессе перевозки по вине перевозчика, тогда как в рассматриваемом случае груз изначально был некачественным.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3 договора-заявки не следует, что спорное условие применимо только в отношении груза, поврежденного в процессе перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом кассационной инстанции в постановлении было указано на необходимость проверки соблюдения перевозчиком условий перевозки в целях установления правомерности предъявления ответчиком требований о взыскании провозной платы в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (ч. 4 ст. 15 Устава).

В соответствии с п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Таким образом, позиция ответчика о том, что возврат груза по указанию заказчика обратно заказчику является его правом, а не обязанностью, противоречит указанным нормам права.

Учитывая наличие у перевозчика предусмотренной указанными нормами, а также п. 3 договора-заявки обязанности возвратить груз по указанному заказчиком адресу, невозвращение груза истцу лишило последнего возможности осуществить оценку потери качества, как это указано в п. 3 заявки, а также установить причину порчи товара, поскольку указание на некроз было сделано грузополучателем в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных требований о взыскании с ответчика убытков и необоснованным взыскание с истца в пользу ответчика провозной платы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-38655/2022 по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» ущерб в размере 224 954 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 499 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью сумму «Экосалат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 4539.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-38655/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» ущерб в размере 224 954 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 499 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сумму «Экосалат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 4539.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева