Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-71768/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.06.2023 Дело № А40-71768/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, дов. № 31 от 29.12.2021

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по иску ООО «Импульс»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 842 794 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 09.06.2022 в размере 308 748 руб. 45 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично в части взыскания задолженности в размере 842 794 руб. 08 коп., неустойки в размере 265 367 руб. 01 коп. за период с 21.07.2020 по 09.06.2022, в остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 48 116 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на то, что между заявителем и ИП ФИО2 заключен договор от 22.03.2022, предметом которого является представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п.3.2.)

Услуги приняты по акту от 16.08.2022 № 14, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, оплачены по платежному поручению от 19.08.2022 № 1520 на 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, характер спора, приняв во внимание сложность дела и объем оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 48 116 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, а также о том, что рассматриваемое дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и не предполагает наличие большого объема представляемых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителей жалоб свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-71768/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова