Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-71768/2022

; № 09АП-7186/2023-ГК

Дело № А40-71768/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-71768/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>) к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>), 2) Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России субсидиарно долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 842 794,08 руб. и неустойки в размере 308 748,45 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 265 367,01 руб., в остальной части требования отказано.

01.11.2022 ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России субсидиарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 48 116 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.01.2023., ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность как заявленного истцом, так и присужденного судом к взысканию с ответчиков размера судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб. заявитель представил в суд: договор от 22.03.2022, акт от 16.08.2022 № 14, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, платежное поручение от 19.08.2022 № 1520 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 48 116 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний - одно, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 48 116 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само по себе несогласие ответчиков с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А4071768/22

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.