Решение от 24 января 2020 г. по делу № А83-20150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года Дело №А83-20150/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 14А, оф. 317, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (ул. Фрунзе/Ленинградская, 16А/4, кВ. 1, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.12.2019 №05-30/9582, диплом, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – заявитель, ООО «УК «Авентин», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 15.01.2020 (л.д. 129-130), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2019 №108/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. Кроме того, ООО «УК «Авентин» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему правонарушения ввиду получения 10.09.2019 ООО «УК «Авентин» паспорта готовности многоквартирного дома (далее – МКД) №16А/4, расположенного по адресу: ул. Фрунзе/ул. Ленинградская, г. Симферополь, к отопительному сезону 2019-2020 гг.

Во время судебного заседания представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-59), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту грубого нарушения управляющей компанией лицензионных требований.

ООО «УК «Авентин» и ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель управляющей компании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 6-10), уточненном заявлении (л.д. 129-130).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2015 ООО «УК «Авентин» получена лицензия №143 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ Жилинспекции от 06.11.2015 №22).

При этом между управляющей компанией и собственниками помещений МКД №№16А/4, расположенного по адресу: ул. Фрунзе/ул. Ленинградская, г. Симферополь, заключен соответствующий договор управления МКД. Указанная информация размещена в Реестре лицензий Республики Крым на официальном сайте инспекции.

В период с 30.08.2019 по 06.09.2019 на основании приказа заместителя начальника инспекции от 28.08.2019 №2512 в отношении ООО «УК «Авентин» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам надлежащего содержания общего имущества в части соблюдения управляющей организацией обязательных лицензионных требований к управлению вышеуказанным МКД с целью рассмотрения обращения гр. ФИО2, по результатам которой 06.09.2019 составлен соответствующий акт проверки №2119/1 (л.д. 68-70), в котором зафиксировано следующее нарушение: в подвальных помещениях 1 и 2 подъездов МКД демонтированы трубы отопления нижнего розлива, которые сложены на полу и вдоль стен помещений. В отопительный период 2018-2019 гг. трубы отопления прорывало неоднократно ввиду их повреждений и коррозии, с августа 2019 года работники управляющей компании в целях проведения ремонтных работ обрезали трубы отопления, но ремонтные работы не завершены.

11.10.2019 по данному факту консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Жилинспекции, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «УК «Авентин» и отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №460 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 79-85).

25.10.2019 заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителем начальника инспекции ФИО5 в отношении ООО «УК «Авентин» и отсутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №108/2019, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 000,00 руб. (л.д. 88-93).

ООО «УК «Авентин» полагая, что названное выше постановление является незаконным, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Авентин» копия оспариваемого постановления получена 28.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии последнего (л.д. 93). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, 06.11.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который определением от 08.11.2019 возвратил жалобу ООО «УК «Авентин» ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 28-30). Копия названного судебного акта получена обществом 19.11.2019, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором №29500041471593 (л.д. 32).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда управляющая компания обратилась в суд с данным заявлением 20.11.2019 (л.д. 6).

Таким образом, факт возврата Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы ООО «УК «Авентин» ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно примечанию к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере управления МКД.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует грубое нарушение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта МКД, а также жилых помещений.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений при проведении плановой выездной проверки, допущенных Жилинспекцией, влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – минимальный перечень №290).

Пунктом 19 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в МКД: проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление Госстроя №170) установлено (5.1.1.), что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 названного выше постановления организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу п. 5.1.3 постановления Госстроя №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Как установлено в п. 5.2.8 постановления Госстроя №170, план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (п. 5.2.9 постановления Госстроя №170).

Одновременно согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

А, исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований для принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 2.62 КоАП РФ).

Так, выявленное инспекцией нарушение выразилось в демонтаже ООО «УК «Авентин» труб отопления нижнего розлива, вследствие чего Жилинспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация не подготовлена к отопительному сезону и ею не проведены мероприятия по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД.

Однако ООО «УК «Авентин» представлен суду паспорт готовности МКД по адресу ул. Фрунзе 16А в г. Симферополе к отопительному периоду 2019/2020 гг., выданный комиссией по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к работе в осенне-зимний период, который в полной мере согласуется по форме и содержанию с требованиями, установленными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» к такого рода документам (л.д. 18).

К тому же, названный паспорт подписан уполномоченными лицами (постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2019 №2678 «О внесении изменений в постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 № 1631 «О создании комиссии по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к работе в осенне-зимний период»), а их подписи скреплены печатью администрации.

Более того, материалы дела содержат акт проверки готовности к отопительному сезону 2019/2020 от 10.09.2019, а также акт о готовности системы теплоснабжения потребителя от 04.07.2019 (л.д. 19-22).

В этой связи суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих факт готовности МКД по адресу ул. Фрунзе 16А в г. Симферополе к отопительному периоду 2019/2020 гг. в понимании вышеотмеченных норм, вследствие чего применительно к спорным правоотношениям речь не идет о грубом нарушении обществом лицензионных требований при управлении МКД.

Между тем, суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки последнего на предмет законности и не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальный закон не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт неготовности МКД по адресу ул. Фрунзе 16А в г. Симферополе к отопительному периоду 2019/2020 гг.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 №108/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» срок на подачу заявления.

3. Заявление удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 25.10.2019 №108/2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев