Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-44192/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44192/2015
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

Германенко А.В. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2017) конкурсного управляющего ЗАО «ИПК Политон» Козякова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-44192/2015/истр. (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИПК Политон» Козякова А.В. к Германенко А.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИПК Политон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) в отношении закрытого акционерного общества «ИПК Политон» (далее – должник, ЗАО «ИПК Политон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) ЗАО «ИПК Политон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122. Срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Козякова А.В. об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «ИПК Политон» Германенко Александра Витальевича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов обязанность по передаче документов ответчиком была исполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 27.10.2016 бывшим руководителем должника по акту приема-передачи была передана лишь часть документов, другая часть документов в сопоставлении с банковской выпиской была сокрыта от конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о выбытии из распоряжения ответчика как руководителя должника истребуемых документов.

В судебном заседании апелляционного суда Германенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, что подтверждается актом приема-передачи документации от 27.10.2016, описью документов, переданных бывшим руководителем ЗАО «ИПК Политон» конкурсному управляющему (приобщена в судебном заседании 10.03.2017).

Конкурсный управляющий должником факт получения бухгалтерской и иной документации согласно описи и акту приема-передачи не отрицал.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении ответчика должна была остаться какая-либо истребуемая документация должника.

Из пояснений Германенко А.В. следует, что вся документация ЗАО «ИПК Политон» в течение нескольких месяцев хранилась в помещении, находившемся в распоряжении конкурсного управляющего Козякова А.В., которая впоследствии была вынесена в лифтовую зону за неоплату аренды помещения, в связи с чем часть документации могла затеряться.

Таким образом, обстоятельства удержания бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Германенко А.В. конкурсным управляющим ЗАО «ИПК Политон» Козяковым А.В. не доказаны. Кроме того, конкурсным управляющим должником не было представлено уточнения заявления.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева