Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-37637/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37637/2020
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ №972 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-37637/2020, принятое

по заявлению ТСЖ №972

к Администрации Выборгского р-на Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

установил:

товарищество собственников жилья №972 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга:

- о признании распоряжения № 734 от 25.02.2019 неопубликованным и не порождающим правовых последствий;

- о признании распоряжения № 734 от 25.02.2019 недействительным и прекращении его действия;

- о признании незаконными действий по организации конкурса по отбору управляющей компании и прекращении их действия.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции исковое заявление возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление Товарищества, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При подаче заявления в суд первой инстанции Товариществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 1 год, мотивированное введением на территории России противоэпидемиологических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Товариществом не представлены документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ссылка Товарищества на невозможность уплаты пошлины вследствие введения противоэпидемиологических мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04. 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период у Товарищества отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину, в том числе посредствам осуществления платежей посредством он-лайн сервисов, через платежные терминалы или банкоматы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, противоэпидемиологические мероприятия, перечисленные в ходатайстве, не помешали заявителю явиться в отделение почтовой связи и направить настоящее заявление в суд.

Надлежащих доказательств невозможности явится в банковское отделение, либо оплатить государственную пошлину в почтовом отделении связи, не представлено.

Таким образом, заявитель не представил ни одного доказательства, которые свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление его подателю на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-37637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 972 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева