Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-133490/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72908/2024

Дело № А40-133490/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей Савельевой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мэриот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-133490/24, по заявлению ООО «Мэриот» (ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Фора-Синема» (ИНН: <***>), 2) ООО «Сатурн Студио» (ИНН: <***>), 3) ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (ИНН: <***>), об оспаривании решения от 17.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 27.03.2024; 2) не явился, извещен; 3) ФИО6 по доверенности от 14.02.2024; ФИО7 по доверенности от 16.05.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭРИОТ» (Заявитель, ООО «МЭРИОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2024 о пересмотре ранее состоявшихся решения и предписания от 21.02.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, решения ФАС России от 17.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о прекращении рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фора-Синема», ООО «Сатурн Студио», ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании явившиеся представители сторон озвучили свою позицию. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Сатурн Студио», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ФАС России поступило заявление ООО «МЭРИОТ» (вх. № 186231/22 от 10.11.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио», выразившемся в действиях по производству линейки телевизионных программ «Дела судебные», имитирующих линейку телевизионных программ «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ».

Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе Заявитель просил признать указанные действия ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» нарушением статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») ввиду создания угрозы смешения обозначенных телевизионных программ и причинения, тем самым, ущерба обществу.

На основании изложенного, как видно из представленных материалов дела, был издан приказ ФАС России от 11.05.2023 № 273/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства административным органом принято решение от 21.02.2024, согласно которому действия ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» по производству и введению в гражданский оборот телепрограмм цикла «Дела судебные», вызывающих смешение с телепрограммами цикла «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», признаны нарушающими статью 14.6 Закона «О защите конкуренции».

В этой связи административным органом ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в ФАС России поступило заявление ООО «Фора-Синема» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 36067/24 от 05.03.2024).

Как указывает в рассматриваемом случае административный орган, поскольку из поступившего заявления усматривались обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, определением ФАС России от 06.03.2024 дело № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к пересмотру на основании статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции».

В результате пересмотра ранее принятого решения и выданных на его основании предписаний ФАС России решением от 17.04.2024 прекратила рассмотрение дела

№ 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными правовым актами антимонопольного органа, полагая обозначенные акты немотивированными, безосновательными, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющими права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51.2 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае ссылается на то, что ООО «Фора-Синема» в своем заявлении не представило сведений ни о каких обстоятельствах, т.е. фактах или событиях, в них не изложен ни один юридический факт, который являлся бы основанием к пересмотру административным органом своего решения, вследствие чего, как настаивает Заявитель, никаких оснований к такому пересмотру у контрольного органа в настоящем случае не имелось.

В то же время, при оценке приведенного в указанной части довода суд отмечает, что Закон «О защите конкуренции» не содержит формулировки того, что понимается под обстоятельствами в статье 51.2 Закона «О защите конкуренции», и что таковыми могут признаваться только сведения о событиях либо фактах.

Между тем, согласно статье 45.1 Закона «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм, в качестве обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения и/или предписания антимонопольного органа, могут выступать также пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При этом антимонопольное законодательство не обусловливает возможность либо невозможность рассмотрения заявления о пересмотре решения и/или предписания антимонопольного законодательства предыдущим процессуальным поведением стороны по делу в ходе его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд в рассматриваемом случае признает, что определение ФАС России от 06.03.2024 о пересмотре решения и выданных на его основании предписаний по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства принято в полном соответствии с Законом «О защите конкуренции».

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено. При этом, как отмечено в решении ФАС России от 21.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, фактически решение ФАС России от 21.02.2024 было вынесено только с учетом тех доказательств, которые были представлены в материалы дела Заявителем, при этом также учитывались пояснения лиц, участвующих в деле.

В то же время, несмотря на то, что часть доводов ООО «Фора-Синема» повторяет ранее представленные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные Третьим лицом 1 письменные доказательства в материалах дела отсутствовали и не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при принятии решения от 21.02.2024, хотя они напрямую связаны с предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Так, Заявитель неоднократно ссылался на то, что ему право производства произведений и их дайджестов по формату компании под условным названием «Дела семейные с...» предоставлено в 2017 году компанией AFL Productions.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политики по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную продукцию гражданского назначения и программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности и сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации»).

Согласно информационно-разъяснительному письму Минцифры России от 22.02.2024 № Ш7-15758, понятие «формат» не зафиксировано в законодательстве Российской Федерации. В настоящее время под форматом телевизионных программ понимается совокупность ключевых характеристик телевизионной программы (смысловых, художественных, технических), которые делают данную программу узнаваемой, отличной от иных телевизионных программ. Однако формат не признан самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, на данный момент в Российской Федерации не ограничивается право любого лица создавать и распространять телевизионные программы, сходные по формату с телевизионными программами третьих лиц, если при этом не происходит нарушений прав на иные результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие таким лицам. Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом антимонопольного органа и третьих лиц о том, что формат телепередачи представляет собой общий шаблон для программы в целом.

В качестве заключения эксперта административный орган в рассматриваемом случае принял во внимание и представил в материалы дела заключение от 22.02.2024, согласно которому оба противопоставленных цикла телепередач относятся к специфическому жанру судебного шоу, в основе которого лежит имитация судебного процесса (гражданского, уголовного, арбитражного, третейского) с участием основных участников судебного процесса: судья, истец (потерпевший), ответчик (обвиняемый), присяжные заседатели (зрители). Соответственно, жанр диктует определенные составляющие оформления, сценарной разработки, которые неизбежно будут совпадать в различных судебных шоу разных производителей.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что какие-либо составляющие, определяющие жанровые особенности цикла телепередач «Дела семейные» производства Заявителя, являются его отличительными чертами, характерными только и исключительно для данного цикла конкретного судебного шоу, которые были скопированы и повторены ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» в цикле телепередач «Дела судебные».

Каких-либо оснований не согласиться с выводами контрольного органа в рассматриваемой части у суда в настоящем случае не имеется.

В свою очередь, представленное Заявителем заключение специалиста в области сравнительного исследования аудиовизуальных произведений № 300/2019 указывает в большей своей части на те элементы противопоставленных циклов телепередач, которые обусловлены именно тем, что телепередачи представляют собой имитацию гражданского судебного процесса, то есть на продиктованные жанром телепередачи (судебное шоу).

При этом Заявитель не представлял доказательств того, что при одинаковой тематике противопоставленных циклов телепередач (судебные споры, связанные с брачно-семейными отношениями) сценарии телепередач производства ООО «ФораСинема» и ООО «Сатурн Студио» повторяют сценарии телепередач производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы о нарушении третьими лицами положений ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные Заявителем доводы о разрешении вопроса о сходстве до степени смешения наименований «Дела семейные» и «Дела судебные» при регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарного знака «Дела судебные!» по свидетельству № 748492, поскольку при проведении экспертизы заявленного обозначения ему был неизбежно противопоставлен товарный знак «ДЕЛА СЕМЕЙНЫЕ С...» по свидетельству № 363564, судом в настоящем случае отклоняются на основании следующего.

Так, действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности предусматривает возможность оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе на основании сходства до степени смешения с другим товарным знаком.

Однако правовая охрана товарного знака по свидетельству № 748492 (зарегистрирован 26.02.2020) является в настоящее время действующей.

Соответственно, также действующей является презумпция его несходства с иными ранее зарегистрированными товарными знаками, установленного при его регистрации.

Ссылка Заявителя на иные товарные знаки, чья правовая охрана была отменена, не свидетельствует о наличии сходства между вышеуказанными товарными знаками, и, соответственно, не подтверждает допущенное Третьими лицами нарушение требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также, в обоснование заявленного требования общество критикует выводы контрольного органа о том, что телевизионная продукция, выходящая в эфир на телеканалах, ассоциируется исключительно с телеканалом-вещателем, указывая на то, что данное утверждение не основано на каких-либо проведенных исследованиях в отношении предмета рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае Заявитель не учитывает тот факт, что цикл телепередач «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», и цикл телепередач «Дела судебные» производства ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» выходили на одном и том же телеканале - МТРК «Мир», а потому, в отсутствие доказательств осведомленности респондентов о производстве указанных телепередач

разными лицами, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что мнение респондентов о производстве спорных циклов телепередач одной компанией либо разными, но связанными между собой, является рандомным: эти выводы могут относиться как к Заявителю, так и к Третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В то же время, при оценке в рассматриваемом случае всех представленных в материалы дела документов и доказательств суд признает, что материалы дела, исследованные административным органом при принятии решения от 17.04.2024, не дают однозначного подтверждения того, что трансляция на телеканале МТРК «МИР» противопоставленных циклов телепередач «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа» и «Дела судебные» производства ООО «ФораСинема» и ООО «Сатурн Студио» могла повлечь смешение продукции разных производителей, в связи с чем суд в настоящем случае признает, что наличие в действиях третьих лиц всех обозначенных составляющих недобросовестной конкуренции Заявителем не доказано, в связи с чем выводы контрольного органа об отсутствии в действиях Третьих лиц нарушения требований действующего антимонопольного законодательства являются правильными и представленным в материалы дела доказательствам соответствуют.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанные в жалобе факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых актах, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие общества с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, без доказательственного обоснования не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40133490/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: М.С. Савельева

Л.Г. Яковлева