Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-9283/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2019 года Дело № А50-9283/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 340 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 340 000 руб.

Определением суда от 17.08.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прокси», эксперту ФИО5

20.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Истец на иске настаивает. В обоснование иска ссылается на ст. 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что Подрядчиком выполнены обязательства по заключенному гражданско-правовому договору № 59-14-пир от 24.03.2014 г. в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласен, письменный отзыв не представил, просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ в заявленном размере отсутствует, поскольку, несмотря на выполнение работ срок оплаты не наступил вследствие отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск», км 185 + 300 - км, 195+000, км 199+000-км 204+000, в том числе капитальный ремонт через р. Левиха на км 194+921 в Губахинском районе Пермского края № 59-14-пир от 24 марта 2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации капительного ремонта автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), в сроки, предусмотренные Договором, Календарным графиком производства работ (Приложение №2). Состав проектной документации определяется Заданием.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 4 340 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) 662 033 руб. 90 коп.

На основании п. 3.5. Договора оплата производится по факту выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств Заказчика. Оплата повторной и всех последующих государственных экспертиз производится Подрядчиком за счет собственных средств. В случае получения отрицательного заключения достоверности; определения сметной стоимости, повторное проведение проверки достоверности сметной стоимости оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания Договора, окончание работ – 24.02.2015 г.

Выполнение отдельных этапов и видов работ (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы) предусматривается Календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.2 Договора).

Этапы работ определены п. 5.4 Договора:

I этап - изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания, геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания), сбор исходных данных для составления проекта;

II этап - проектные работы, рабочая документация, экспертиза проекта. Срок сдачи проектных работ Заказчику для проверки и устранения замечаний - за 4 месяца до планового срока получения результата государственной экспертизы проекта в соответствии с календарным графиком производства работ. Соответственно проектные работы должны быть сданы Заказчику с устраненными замечаниями Заказчика за 60 (шестьдесят) дней до плановой сдачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы проекта.

III этап - рабочая документация и землеустроительные работы.

Результатом выполнения Подрядчиком работ в полном объеме является проектная документация, согласованная и получившая положительное заключение Государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами. Результат работ должен быть сдан Подрядчиком Заказчику в сроки, предусмотренные Календарным графиком работ.

Приемка и оценка проектной документации осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями Задания.

Сдача и приемка результатов работ осуществляется по накладной при наличии:

- акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-ти экземплярах по каждому этапу;

- принятого Заказчиком акта передачи геодезической разбивочной основы в 2-х экземплярах;

- проектной и рабочей документации (этапов проектной и рабочей документации согласно календарному графику) в печатном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде, сметной документации в печатном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде, технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях в 3-х экземплярах и в электронном виде;

- положительного заключения экспертизы;

- исходно-разрешительных документов, отчетов по оценочным работам в печатном виде в 2-х экземплярах.

Письмом № 2013 от 11 декабря 2014 г. Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего проектирования в границах существующей полосы отвода и заявил о приостановке работ.

Письмом № 5621/243 от 16 декабря 2014г. (вх. 1725 от 23.12.2014г.) заказчик не согласился с приостановкой работ и предложил подрядчику выполнить проектные работы в существующей полосе отвода в соответствии с приказом Минтранса № 402 от 16 ноября 2012 г. «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Письмом № 2113 от 29.12.2014 г. подрядчик обратил внимание, что выполнение проектных работ проводится в соответствии с приказом Минтранса № 402 от 16 ноября 2012 г., но по прежнему отсутствует возможность выполнить работы в существующей полосе отвода, в связи с этим подрядчик не может возобновить работы.

Письмом № 572/223 от 16.02.2015 г. заказчик сообщает подрядчику, что границы участков автомобильной дороги ставились на учет до выхода постановления правительства № 717 , определяющее нормы отвода земель под автомобильную дорогу и сообщает, что в соответствии с Земельным кодексом ст. 36 правообладатель земельного участка имеет исключительное право на земельный участок.

Письмом № 296 от 11.03.2015 г. подрядчик обращает внимание заказчика, что статья 36 Земельного кодекса РФ на момент исполнения договора утратила силу.

Письмом № 1143/223 от 23.03.2015 г. заказчик сообщает подрядчику, что внесены изменения в Земельный кодекс РФ. В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеет собственник сооружения.

Письмом № 539 от 24.04.2015 г. подрядчик обращает внимание заказчика, что даже, если собственник имеет право на приобретение земельного участка, отсутствует возможность в продолжении работ пока земля не отведена и не оформлена в установленном законодательстве порядке.

Вносятся предложения по изменению вида работ, нормативных актов на отдельных участках автомобильной дороги, позволяющих выполнить работы в существующей полосе отвода.

Указанные предложения подрядчика принимаются заказчиком, что находит свое отражение в протоколе рабочей группы б/н от 13.07.2015 г., в соответствии с которым принимаются предложения по изменению вида работ, нормативных актов на отдельных участках автомобильной дороги, позволяющих выполнить работы в существующей полосе отвода. С указанного момента основания для приостановления проектных работ отпадают.

Сопроводительным письмом № 1539 от 02 декабря 2015 г. истец ответчику передал проектную документацию в полном объеме.

12 марта 2018 г. стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения договора в полном объеме в связи с принятием технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым с 01 сентября 2016 г. применяются новые нормативные документы при проектировании автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны подтвердили, что вся проектная и рабочая документация по гражданско-правовому договору № 59-14-пир от 24.03.2014 г. по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск», км 185 + 300 км, 195 + 000-км, км 199+000-км, 204+000, в том числе капитальный ремонт через р. Левиха на км 194+92 в Губахинском районе Пермского края была передана Подрядчиком Заказчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом № 1539 от 02 декабря 2015 г.

С целью определения качества и объема результата спорной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «проектно-строительное предприятие «Автомост» и переданной заказчику, возможности использования по назначению изготовленной проектно- сметной документации по ходатайству Истца назначена экспертиза.

Определением суда от 17.08.2018 г. проведение судебной строительно-технической экспертизы Поручено ООО «Прокси» эксперту ФИО5 На исследование эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, переданная обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Автомост» КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» условиям заключенного гражданско-правового договора №59-14-ПИР от 24.03.2014 г. на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск, км 185+300 – км 195+000, км 204+200, в т.ч. капитальный ремонт моста через р.Левиха на км 194+921 в Губахинском районе Пермского края», требованиям технического задания к договору, решениям, закрепленным в протоколах рабочих групп Заказчика и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы проектирования объектов капитального строительства?

2. В случае, если в переданных результатах инженерных изысканий и проектной документации имеются недостатки, определить характер выявленных недостатков и определить, влияют ли выявленные недостатки на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий и проектной документации?

20.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

В результате анализа проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ПСП «Автомост» по спорному контракту, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Проектная документация, переданная ООО «ПСП «Автомост» КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» соответствует условиям заключенного гражданско-правового договора №59-14-ПИР от 24.03.2014 г. на на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск, км 185+300 – км 195+000, км 204+200, в т.ч. капитальный ремонт моста через р. Левиха на км 194+921 в Губахинском районе Пермского края, требованиям Технического задания к договору, с изменениями, закрепленными в протоколе рабочей группы Заказчика от 13.07.2015 г. и нормативно-правовым актам, регулирующих вопросы проектирования объектов капитального строительства действующими на момент разработки проектной документации (ноябрь 2015 года) и сдачи Заказчику.

По второму вопросу:

С учетом изменений нормативной базы с момента сдачи проектной документации, характер выявленных недостатков имеет неустранимый характер в рамках договора №59-14-ПИР от 24.03.2014 г. В данный момент времени (на момент исследования) проектная документация потребительской ценности не имеет.

На момент передачи заказчику проектная документация имела потребительскую ценность в полном объеме.

Кроме того, экспертом указано, что для автомобильных дорог общего пользования изменилась нормативно-правовая база:

01 сентября 2016 года введен в действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

30 декабря 2016 года введена новая редакция «СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования по добровольному или обязательному применению отдельных пунктов и разделов Сводов правил и ГОСТов: «Распоряжение Правительства РФ №2438-Р от 04.11.2017 года «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», то выявленные недостатки необходимо устранять для приведения в соответствии с актуальной (на текущий момент) нормативно-правовой базой. Приведение проектных решений к новым требованиям неизбежно приведет к изменению плана трассы на отдельных участках автомобильной дороги, которое невозможно осуществить в границах существующей полосы отвода без изъятия дополнительных земель, а значит в рамках капитального ремонта в соответствии с условиями заключенного Договора №59-14-ПИР от 24.03.2014 г. и Техническим заданием, в связи с чем выявленные недостатки имеют неустранимый характер.

Также эксперт в Заключении указывает следующе:

- Исходя из того, что Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги (п. 8.1 и п. 8.3) предписано «принять следующие основные технические параметры: категория автомобильной дороги – III; с расчетной скоростью – 100 км/час», то существующие геометрические параметры автомобильной дороги на отдельных участка находятся «вне пределов установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги». В соответствии с новыми нормативами для данной категории автомобильных дорог требуется четыре полосы движения, что уже не дает возможность выполнения проектных работ без изъятия дополнительных земель в рамках капитального ремонта автомобильной дороги;

- Недостатки проектной документации в части соответствия нормативным требованиям для автомобильных дорог общего пользования, указанные в п/п 3, 4, 5 относятся к разделу «Трассирование с учетом ландшафта» и до введения в действие Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» с 01.09.2016 г. и Распоряжения Правительства РФ № 2438-Р от 04.11.2017 г. имели добровольный характер применения. Таким образом, проектная документация на момент сдачи Заказчику соответствовала условиям заключенного гражданско-правового договора №59-14-ПИР от 24.03.2014 г., требованиям Технического задания к договору, с изменениями, закрепленными в протоколе рабочей группы Заказчика от 13.07.2015 г. и нормативно-правовым актам, регулирующих вопросы проектирования объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми, основаны на материалах дела и содержании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела от представителя Ответчика не поступило ни письменных, ни устных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и отвода эксперту, также не заявлено.

В связи с чем, правовых оснований для исключения, имеющегося в материалах дела заключения эксперта, а также не принятия выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

С учетом изложенного выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки проектной документации квалифицированы судом не как замечания, свидетельствующие о некачественности выполненных истцом проектных работ, а как замечания, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с указаниями заказчика и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению всех необходимых исходных данных для проектирования, а также поручении проектных работ, которые невозможно выполнить без нарушения градостроительного законодательства в части соблюдения границ красных линий.

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме проектная и рабочая документация была в полном объеме передана Подрядчиком Заказчику сопроводительным письмом от 02.12.2015 г. и на момент ее передачи Заказчику имела потребительскую ценность, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статья 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как проектная и рабочая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Условие муниципального контракта о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

Таким образом, условие договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку действия по проведению экспертизы проектной документации производятся не подрядчиком, а экспертным учреждением. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Более того, смысл законодательного регулирования отношений по поводу проведения государственной экспертизы проектной документации не может заключаться в том, что и проектную документацию, и ее экспертизу будет делать одно и то же лицо, поскольку будет нарушен принцип объективности экспертного заключения.

С учетом приведенной нормы условие договора о том, что результатом выполнения Подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством Подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не Подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах судом квалифицируется как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ).

Такого рода условие само по себе не противоречит законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Между тем само по себе ненаступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ. С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ по обстоятельствам настоящего дела приобрел неопределенных характер, в связи с чем по подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора прохождение и получение положительного заключения экспертизы не входит в предмет договора и обязанности Подрядчика. Стоимость экспертизы не включена в стоимость выполняемых работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма подрядчика о направлении выполненных работ, переписку сторон, суд считает доказанным факт выполнения обществом "ПСП «Автомост" работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для Заказчика по спорному договору и подлежащих оплате.

Удовлетворяя иск ООО «ПСП «Автомост» о взыскании долга за выполненные работы по договору, суд исходит также из следующего. Ссылаясь на некачественность результата выполненных работ, Заказчик может правомерно отказаться от их оплаты только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. По правилам этого пункта, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем экспертным заключением, установлено, что предъявленная проектная документация, соответствовала условиям Договора, требованиям Технического задания и имела потребительскую ценность. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования ООО «ПСП «Автомост» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общем размере 4 340 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст. ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 340 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина