Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-10135/2023

227/2023-37109(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10135/2023
г. Красноярск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз») - ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-10135/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Трансэлектромонтаж», ответчик) о признании пункта 14.8 договора от 05.04.2021 № 5773//СС кабальной и недействительной частью договора.

Решением суда от 14.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 14.8 договора от 05.04.2021 № 5773//СС является кабальным, поскольку в случае неосторожности одного из работников, даже с учетом устранения всех повреждений ООО «Стройсоюз» лишается больше половины денежных средств от цены договора. И тем самым выполнение работ становится нерентабельным и убыточным. А в случае повторного нарушения ООО «Стройсоюз» вообще не получит прибыли и останется должником АО «Трансэлектромонтаж».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что его представитель занят в другом судебном процессе. Между тем, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. В ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо именно личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Осуществляя представительство, представитель сам определяет приоритетность дел. Сам по себе факт выбора представителем иного судебного дела не влечет обязанности другого суда отложить судебное разбирательство.

В связи с чем, а также учитывая, что сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что ответчик является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом самостоятельно представлять интересы ответчика в суде либо может привлечь для участия в судебном заседании иного представителя по доверенности, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца явился в судебное заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (субподярдчиком) заключен договор от 05.04.2021 № 5773//СС, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение контактной сети участка Кашта-Критово. Монтаж пунктов параллельного соединения и регулируемого устройства поперечной компенсации реактивной мощности на посту секционирования», расположенному в границах Красноярской железной дороги (Безнес код 001.2018.10003393).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора согласно Ведомости твердой договорной цены (приложение № 2) с учетом всех налогов, а также всех иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет – 17 882 097 рублей, всего (с учетом 20% НДС) – 21 458 516 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 14.8 договора, при повреждении (порче) инженерных

коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества подрядчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 9 000 000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере – 15 000 000 рублей. При этом убытки, причиненные подрядчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Письмом от 16.03.2023 № 060 истец предложил ответчику внести изменения в договор от 05.04.2021 № 5773//СС и исключить пункт 14.8 договора в полном объеме путем подписания дополнительного соглашения, в связи с кабальностью данного условия.

Незаконность пункта 14.8 договора, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли себе последствия совершения сделки, в отсутствие доказательств наличия признаков кабальности сделки, а также заключения сделки на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 14.8 договора установлено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества подрядчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 9 000 000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного

имущества в течение указанного срока субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере – 15 000 000 рублей. При этом убытки, причиненные подрядчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Предметом настоящего спора является требование о признании указанного пункта договора кабальным, поскольку в случае его применения истец лишается более половины денежных средств от цены договора, в связи с чем выполнение работ становится нерентабельным, а в случае повторного нарушения общество останется должником перед ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631 по делу № А64-3667/2015, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 по делу А40-91532/2015 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному

основанию. Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

При заключении договора от 05.04.2021 № 5773//СС стороны добровольно согласовали размер ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии истца с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении истцом разногласий относительно размера штрафных санкций, не представлены.

Предложение от 16.03.2023 № 060 о внесении изменений в договор направлено ответчику только в марте 2023 года.

Исходя из презумпции добросовестности, к моменту заключения спорного договора истец изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с ответчиком, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены условиями договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с открытыми сведениями Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности актив общества составляет 72,2 млн. рублей, выручка за 2022 год составила 83,3 млн. рублей, что на 67,8% превышает показатели за 2021 год. Следовательно, оснований для признания заключения договора истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

Истец обращает внимание, что в случае неосторожности одного из работников, даже с учетом устранения всех повреждений ООО «Стройсоюз» лишается больше половины денежных средств от цены договора.

Однако указанный довод не свидетельствует о наличии признаков кабальности сделки.

Сам по себе высокий размер ответственности за нарушение обязательств, согласованный сторонами при подписании договора, не может являться безусловным доказательством кабальности сделки.

Кроме этого, законодателем предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств после оценки последствий нарушения обязательств, вопрос несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств по договору может быть решен при

рассмотрении дела о взыскании неустойки применяя положения статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что ответчик принял меры по взысканию штрафа на основании оспоренного положения в судебном порядке.

Но при этом, как следует из информации о деле № А40-78114/2023, 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть решения, в которой требования удовлетворил в сумме 900 000 рублей, то есть в полном размере штраф взыскан не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при подписании соглашений, а также учитывая, что при подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли себе последствия совершения сделки, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пункта 14.8 договора от 05.04.2021 № 5773//СС кабальной и недействительной частью договора в соответствии со статьями 168, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-10135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская