Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А33-21741/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21741/2022
г. Красноярск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 30,

третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, выданной в порядке передоверия от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу №А33-21741/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 154 502 руб. 59 коп., 6967 руб. 42 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2022 по 26.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосновоборск ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 рублей 42 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- стороны не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга);

- в данном случае ответчиком должен быть взыскатель ООО «КОРВЕТ», который получил в ходе ведения исполнительного производства излишне взысканные денежные средства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 рублей 42 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосновоборск ФИО4).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-34019/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» взыскано 2 401 122 рубля долга, 154 221 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 401 122 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга; 39 620 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-34019/2021 судом выдан исполнительный лист от 08.04.2022 Серии ФС 039060513.

18.04.2022 инкассовым поручением от 18.04.2022 № 886189 с расчетного счета ООО «КЭСКО» списано 39 620 рублей государственной пошлины на основании исполнительного листа от 08.04.2022 Серии ФС 039060513. Взыскание произведено кредитной организацией.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю на основании заявления взыскателя по исполнительному листу от 08.04.2022 Серии ФС 039060513 в отношении должника ООО «КЭСКО» возбуждено исполнительное производство № 39948/22/24007-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 39 620 рублей.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением от 07.06.2022 № 521750 со счета ООО «КЭСКО» списано 2 594 963 рубля 93 копейки. Списание произведено в рамках исполнительного производства.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2022 платежными ордерами №№ 248559, 248559 со счета ООО «КЭСКО» списаны суммы 21 123 рубля, 705 673 рубля 73 копейки соответственно. Списание произведено в рамках исполнительного производства.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от 10.06.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 № 24007/22/174684 исправление в части суммы долга, сумма долга определена в размере 2 819 377 рублей 15 копеек.

10.06.2022 платежным поручением № 36541 на счет ООО «КЭСКО» возвращена сумма в размере 39 620 рублей.

17.06.2022 года платежными поручениями №№ 4051, 4083 на счет ООО «КЭСКО» возвращены суммы в размере 21 123 рублей 94 копеек и 441 640 рублей 51 копейка соответственно.

Полагая, что в результате совершения действий принудительного взыскания у должника возникли убытки в размере 161 470 рублей 01 копейки (излишне списанные и не возвращенные денежные средства в размере 154 502 рублей 59 копеек, проценты за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 рублей 42 копеек), ООО «КЭСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭСКО» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 161 470 рублей 01 копейки (излишне списанные денежные средства в размере 154 502 рублей 59 копеек, проценты за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 рублей 42 копеек).

Правильно применив нормы материального права – статьи 11, 12, 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 28, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 5, части 11, 12 статьи 30, пункт 2 статьи 119, части 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 1, часть 1 статьи 12, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 154 502 рублей 59 копеек доказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На стадии апелляционного производства третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 рублей 42 копеек, определенных в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период выбытия денежных средств из его законного владения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с даты списания указанной суммы денежных средств (08.06.2022) до даты судебного заседания по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков (26.12.2022), с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств незаконно списанных ответчиком, общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о причинении ему убытков, в также наличии причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности.

Нарушение ответчиком действующего законодательства в части списания ответчиком денежных средств истца, необоснованного их удержания, предполагает необходимость справедливой компенсации соответствующему лицу, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца и причинения ответчиком истцу убытков, определенных истцом в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период выбытия из его законного владения денежных средств; наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в указанной части является обоснованным.

Повторно проверив расчет подлежащего возмещению вреда, апелляционный суд признает его верным. Заявителем жалобы расчет убытков на сумму 6967 рублей 42 копеек не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-21741/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-21741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова