Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-22779/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22779/2016
06 февраля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309594822600019, ИНН <***>)

о взыскании 1 482 775,83 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.03.2016 № 43, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2 (лично), предъявлен паспорт;

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ, глава КФХ ФИО2, ИП ФИО2) о взыскании предоставленных в составе гранта денежных средств 1 482 775,83 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее также - Министерство сельского хозяйства).

В обоснование заявленных требований Управление приводит доводы о нарушении ИП ФИО2 порядка расходования средств гранта, поскольку в нарушение пункта 2.2.12 Правил предоставления государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малых форм хозяйствования, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п (далее – Правила № 980-п), Правил предоставления субсидий на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Сельское хозяйство Пермского муниципального района на 2014-2016 годы», утвержденных постановлением администрации Пермского муниципального района от 24.04.2014 № 1577 (далее – Правила № 1577) ответчик не представил документов, подтверждающих целевого расходования средств для целей реализации проекта средств в сумме 3 879 903 руб., что предопределяет возврат бюджетных средств, в том числе средств краевого бюджета - 395 256,39 руб., муниципального бюджета - 1 087 519,44 рубля.

Ответчик с заявленными требованиями Управления не согласен по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, отмечает отсутствие оснований для возврата полученного за счет бюджетных средств гранта. С позиции главы КФХ ФИО2, несмотря на отсутствие ряда документов, целевой характер расходования средств истцом не оспорен, при этом подтвержден в судебном порядке по делам № А50-6947/2016, № А50-18464/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Кроме этого, по мнению ответчика, производство по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Министерство сельского хозяйства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителей не направило, поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (том 1 л.д.62), указывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 23.01.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30.01.2017 (протокольное определение суда от 23.01.2017), после перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2017 в том же составе суда, при явке представителя истца - ФИО3 и ответчика - ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица.

Неявка представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные в рамках рассмотрения спора участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.08.2014 по результатам конкурса в целях реализации, в том числе мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013, между Управлением и главой КФХ заключено соглашение от 07.08.2014 № 11-СФ о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения размер предоставляемого гранта на организацию цеха для убоя и переработки мяса кролика составляет 6 600 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 2 396 150 рублей, краевого бюджета – 3 083 250 рубля, бюджета муниципального района - 1 120 600 рублей (том 1 л.д.15-18).

Сумма гранта перечислена ответчику платежными поручениями от 11.08.2014 № 924, от 29.09.2014 № 251, от 18.08.2014 № 928.

Исходя из пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.17 Соглашения ответчик принял на себя обязательства по обеспечению целевого использования гранта и выполнения условий и требований, установленных Соглашением и Правилами № 1577, а также обязан возвратить грант в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при его предоставлении в порядке, установленном Правилами № 980-п.

В рамках проверки соблюдения ответчиком условий Соглашения и Правил № 1557 выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 09.08.2016.

Приведенные обстоятельства обусловили вручение истцом ответчику претензии от 09.08.2016 о возврате предоставленного гранта: за счет средств краевого бюджета в сумме 395 256,39 руб., бюджета муниципального района в сумме 1 087 519,44 руб. (том 1 л.д.10-22).

Неисполнение ответчиком требований о возврате гранта в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вопреки доводам главы КФХ ФИО2, оснований для прекращения производства по настоящему делу арбитражным судом не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанная норма АПК РФ, как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По результатам рассмотрения вопроса о тождественности исков по делу № А50-6947/2016 и настоящему делу - № А50-22779/2016, суд усматривает, что, несмотря на частичное совпадение предмета исковых требований, основания исков не совпадают.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Под основанием иска, исходя из части 1 статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, от 09.10.2012 № 5150/12).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу № А50-6947/2016, основанием иска явились обстоятельства неправомерного предоставления ответчику гранта на организацию цеха для убоя и переработки мяса кролика (нарушение пунктов 2.2.7, 2.3.12 Правил № 980-п и Правил № 1577). В свою очередь, основанием исковых требований Управления по настоящему делу, несмотря на частичное совпадение предмета иска по настоящему делу с исковыми требованиями по делу № А50-6947/2016, являются обстоятельства неполного подтверждения главой КФХ расходов как условия использования гранта, отсутствия доказательств частичного целевого использования гранта (нарушение пункта 2.2.12 Правил № 980-п и пункта 2.2.12 Правил № 1577).

Таким образом, поскольку основания исковых требований по делу № А50-6947/2016 и по настоящему делу - № А50-22779/2016 не совпадают, оснований для прекращения производства по настоящему делу арбитражный суд не усматривает.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Постановлением администрации Пермского муниципального района 25.10.2013 № 3165 утверждена муниципальная программа «Сельское хозяйство Пермского муниципального района на 2014-2016 годы», в целях реализации которой утверждены Правила № 1577.

Указанные Правила № 1577 определяют цели, условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам (далее - получатели), критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения (пункт 1.1 Правил № 1577).

Пунктом 1.3 Правил № 1577 определено, что меры поддержки предоставляются на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и на поддержку начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела (условий Соглашения, отчетов об использовании субсидии, бизнес-плана «Организация цеха по переработке мяса кролика») и установлено судами по делу № А50-6947/2016, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, грант предоставлен главе КФХ на развитие семейной животноводческой фермы, а именно: на организацию промышленного цеха для убоя и переработки мяса кролика.

Исходя из пункта 2.1.1 Правил № 980-п, под семейной животноводческой фермой понимается производственный объект, предназначенный для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства, соответствующий установленным критериям. При этом, как определено пунктом 2.1.2 Правил № 980-п развитие семейной животноводческой фермы предполагает строительство или модернизация семейной животноводческой фермы, в том числе ее проектирование, возведение, ремонт, комплектация оборудованием и сельскохозяйственными животными.

Корреспондирующие положения приведены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Правил № 1577.

Порядок контроля за использованием и возврата бюджетных средств установлен пунктами 5.2, 5.3 Правил № 980-п.

Исходя из пункта 5.2 Правил № 1577, меры поддержки, использованные получателем с нарушением условий, установленных при их предоставлении, подлежат возврату в следующем порядке: - орган финансового контроля в 10-дневный срок после подписания акта проверки направляет в адрес получателя гранта требование о возврате мер поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; - требование о возврате мер поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должно быть исполнено получателем гранта в течение месяца с даты получения указанного требования; - в случае невыполнения в установленный срок получателем требования о возврате мер поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, органы, указанные в пункте 5.1 этих Правил, обеспечивают взыскание мер поддержки в судебном порядке.

Пунктом 5.1 Правил № 1577 контроль целевого использования мер поддержки осуществляют: в части средств бюджета Пермского муниципального района - уполномоченный орган, Контрольно-счетная палата Пермского муниципального района, финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район»; в части средств бюджета Пермского края - Министерство, иные органы исполнительной власти Пермского края, осуществляющие государственный финансовый контроль; в части средств федерального бюджета - Министерство, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, органы исполнительной власти Пермского края, осуществляющие государственный финансовый контроль.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления к ответчику требования о возврате предоставленного гранта послужили отраженные в акте проверки выводы Управления о не подтверждении целевого использования средств гранта в сумме 3 879 903 руб. (том 1 л.д.10-17).

Вместе с тем, Управлением в ходе проверки установлено, что фактические затраты на реализацию проекта от запланированных составили 61,1%, объем производства продукции (мясо кролика) выполнен как в 2014, так и в 2015 году, не выполнены показатели по выручке от реализации продукции и созданию рабочих мест (том 1 л.д.14, 17).

Из представленных в дело документов (платежных поручений, счетов, счетов-фактур) следует, что ответчиком для целей реализации проекта понесены расходы в сумме 8 526 084,57 руб., объем затрат на разработку проектной документации, проведение комплекса монтажных и иных работ составил 4 700 559,28 руб. (письмо ООО СтройИнвест групп«Союз» от 26.01.2017), ООО «Уральский Информационный Центр «ВИД» приобретено требующее монтажа оборудование (письмо от 25.01.2017), которое, как указывает ответчик, находится на ответственном хранении у поставщика.

Как установлено судебными актами по делу № А50-6947/2016 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела (с учетом совпадения субъективного состава лиц, участвующих в деле), создание семейной животноводческой фермы не являлось условием предоставления гранта, при отсутствии доказательств осуществления ответчиком деятельности по направлению «промышленный убой и промышленная переработка мяса кроликов», является недоказанным нарушение ответчиком условий Правил № 980-п и Правил № 1577. Является недоказанным наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.3 Правил № 980-п и пункта 5.2 Правил № 1577, согласно которым меры поддержки, использованные получателем с нарушением условий, установленных при их предоставлении, подлежат возврату.

Судебными актами по делам № А50-6947/2016, № А50-18464/2016 установлен факт целевого использования главой КФХ предоставленного гранта и отсутствие нарушений условий его предоставления.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлены факты и обстоятельства, опровергающие наличие в действия ответчика нарушения нормативных требований при получении и расходовании гранта. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд учитывает, что полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, что подтверждается отчетами о расходовании средств и представленными в дело документами, а также установлено судебными актами по указанным делам.

Поскольку субсидии, в том числе в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, установлен судебными актами по делу № А50-6947/2016, установленные обстоятельства по которому, учитывая совпадение субъективного сторон, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, проект продолжает реализовываться ответчиком, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд, учитывает социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках краевой целевой программы, правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам социальное обеспечение в случаях установленных законом, а также принципы и цели государственной политики поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Управлением к ответчику требований судом не установлены.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец (как функциональный орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин