Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-23295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23295/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-23295/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» (ИНН 5408004561, ОГРН 1155476080792) о признании недействительными договор подряда от 19.06.2017, акты приема-передачи векселей от 19.06.2017.

Суд установил:

решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» (далее – ООО «Сибстройсвязь», заявитель) 23.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 19.06.2017 и актов приема-передачи векселей от 19.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибстройсвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора субподряда с должником, поскольку последний на момент заключения сделки не имел машин и оборудования, необходимых для выполнения такого объема работ, а также необходимого для этого количества работников; после заключения спорной сделки стороны не предпринимали никаких действий, направленных на ее исполнение; заявитель до возбуждения дела о банкротстве должника не обращался в суд с требованием о взыскании долга.

По мнению кассатора, являются ошибочными выводы судов о том, что доводы о мнимости отношений ответчика и должника были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требования ООО «ПСК «Развитие» в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 05.05.2017 № 4/3, от 22.06.2017 № 4/4, согласно условиям которых генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный договорами срок выполнить работы по строительству объектов: многоквартирного среднеэтажного жилого дома № 4/3 и многоквартирного среднеэтажного жилого дома № 4/4 (по генплану), расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Большая, строение 600/12, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Договоры генерального подряда заключены в связи с начавшейся реализацией инвестиционного проекта по строительству новой очереди жилого микрорайона «Новомарусино».

В целях исполнения указанных договоров ответчик (подрядчик) заключил договор субподряда от 19.06.2017 № 19/06/17-ДЖН.СП (далее – договор субподряда) с должником (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству двух четырехэтажных домов и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Согласно договору стоимость работ является окончательной и составляет 48 388 324,28 руб.; оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; пункту 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ: в срок до 15.09.2018.

В счет оплаты по договору ответчик 19.06.2017 передал должнику по актам приема-передачи векселей на общую сумму 10 260 000 руб.

Работы по договору подряда должником не выполнены, в связи с чем, ООО «ПСК «Развитие» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов на сумму переданных векселей в размере 10 260 000 руб.

Определением суда от 27.03.2020 требования ООО «ПСК «Развитие», вытекающие из договора подряда от 19.06.2017, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 10 260 000 руб.

Полагая, что договор подряда от 19.06.2017 и акты приема-передачи векселей от 19.06.2017 являются недействительными (мнимыми) сделками, направленными на создание искусственной задолженности кредитора, ссылаясь на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Сибстройсвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости заключенных сделок, а также из доказанности оснований и размеров требований кредиторов.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически договор субподряда между должником и ООО «ПСК «Развитие» не исполнялся и проект по строительству многоквартирных домов реализован не был вызвано причинами, не зависящими от сторон, а в связи с тяжелым финансовым положением и последовавшим банкротством самого заказчика ООО «Доступное жилье Новосибирск».

Кроме того, в материалы дела представлены копия приказа о закреплении прораба, копия сопроводительного письма о направлении подрядчику рабочей документации, копия акта допуска для производства строительно-монтажных работ, а также иные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), свидетельствующие о длительных правоотношениях должника и ответчика не только в рамках рассматриваемого договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также их разъяснения данных высшей судебной инстанцией, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, взаимоотношения сторон договора, суды пришли к правильному выводу о реальности отношений между ответчиком и должником по договору субподряда.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Сибстройсвязь» отказано правомерно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Жирных