Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-62637/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-62637/17-22-664

16.04.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАТРИОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2009 г., 107078 <...>)

к МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (ТРАЙДЕНТ ТРАСТ КОМПАНИ (Б.В.О.) ЛИМИТЕД, ТРАЙДЕНТ ЧЕМБЕРС, А/Я 146, РОУД ТАУН, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2011 г., 197046 <...>. ЛИТ. А кв. ОФ.405)

ООО «ЯСЕНЬ»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца – ФИО6 по дов.№0007/21-Пат от 10.03.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАТРИОТ" (ранее 3AО «ПАТРИОТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу №А56-55740/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А56-55740/2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № - А56-55740/2020.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013 г. между ЗАО «ПАТРИОТ» (далее по тексту - «истец», «залогодержатель») и Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее по тексту - «ответчик», «залогодатель») заключен договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный о адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23) (далее по тексту - "предмет ипотеки», «предмет залога»), в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 г., соглашения об изменении дополнительного соглашения от 22.08.2014 г. и дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г. зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу 26.08.2014 г. (далее - «договор залога»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (далее по тексту - «3-е лицо», «должник») перед истцом по договору займа от 26.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 г. и дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору займа от 26.09.2013 г. (далее -«договор займа»).

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по договору займа от 26.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1. договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора залога, требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по возврату займа, проценты за пользование займом, санкции за просрочку возврата долга по договору займа, санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, возмещение убытков, связанных с неисполнением условий договора займа или настоящего договора, расходы на обращение взыскания на имущество, оценку и реализацию заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по настоящему договору и должника по договору займа.

Истец утверждает, сто основное обязательство должником (3-им лицом) до настоящего времени не исполнено. Факт неисполнения должником обязательств по договору займа, а также размер задолженности должника перед истцом по договору займа установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу № А40-190089/15-170-1534 и составляют по состоянию на 29.09.2016 г. 555 866 623,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 340 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец, основываясь на вышеизложенном, считает, что у него есть право обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23)

Ответчик против исковых требований возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

ЗАО «Патриот» и ООО «Инвестиционная строительная компания «Пулковский меридиан» (ООО «ИСК «Пулковский меридиан») заключили Договор займа от 26.09.2013 (с дополнительными соглашениями).

ЗАО «Патриот» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (залогодатель) заключили Договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 516 842 кв.м. (кадастровый номер 78:14:7722:23) от 26.09.2013 г. в обеспечение обязательств ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по Договору займа.

Основание принадлежности ответчику имущества – Договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2005, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЖ №337336, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Санкт-Петербургу 26.08.2011 о чем сделана запись 26.08.20111 №78-78-34/042/2011-192.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-190089/15-170-1534, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апеллляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 первоначальные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Пулковский меридиан" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Патриот" (ОГРН <***>) по договору займа от 26 сентября 2013 года денежные средства в размере 555 866 623 руб. 75 коп. , из которых: 311 841 224 руб. 02 коп. основного долга, 114 436 861 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2013 г. по 29.09.2016 г. по ставке 14% годовых, 94 799 732 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату займа за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., 34 788 805 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к закрытому акционерному обществу "Патриот"о признании договора займа от 26 сентября 2013 года притворной сделкой, применении последствия недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 г. (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по делу №А56-40551/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (ОГРН <***> , ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Положения ст. 335 ГК РФ подлежат применению к спорным отношениям в виду сложившихся до 01.07.2014 аналогичных положений в судебной практике применения законодательства о залоге.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179.

Общепризнано, что вещи краденные, а также выбывшие из владения собственника против его воли не поступают в собственность добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Аналогично добросовестный залогодержатель не приобретает залогового права в случае передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель) при выбытии вещи из владения собственника против его воли.

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2018 по уголовному делу № 1-33/2018 (1-436/2017) установлено, что спорный земельный участок был похищен у ООО «Ясень» (ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>).

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, в соответствии с которым у нее как у участника ООО «Ясень» были похищены земельные участки (активы ООО «Ясень»), в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:14 путем проведения незаконных сделок по отчуждению имущества ООО «Ясень». Из земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:14 впоследствии был образован спорный участок.

Спорный земельный участок был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в порядке ст. 82 УПК РФ суд постановил передать земельные участки, включая спорный участок, ООО «Ясень» как «законному владельцу» (стр. 65 Приговора).

15 августа 2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Приговор был оставлен без изменения и вступил в силу.

В постановлении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2020 г. суд разъяснил, что указанный Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств земельный участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:0007722:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары» подлежит передаче законному владельцу ООО «Ясень», ИНН <***>, и по вступлении Приговора в законную силу он подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является ООО «Ясень» (право собственности зарегистрировано 11.02.2021).

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 335 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.