Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-216663/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-216663/2019-146-1807
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1)

Крестьянское хозяйство ФИО3 (173520, Новгородская область, район Новгородский, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение от 13.05.2019 № ПГОЗ-057/19,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 65/ТО/16-1137 от 25.01.2019), от ответчика – ФИО5 (Удостоверение № 19387, Доверенность № ИА/80085/19 от 13.09.2019), от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 13.05.2019 № ПГОЗ-057/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона извещение № 0172100001819000038 на поставку «Картофеля свежего продовольственного (позднего) в рамках государственного оборонного заказа».

13.05.2019 комиссией Федеральной антимонопольной служба России, по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение № ПГОЗ-057/19 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением внеплановая проверка проведена по обращению КХ ФИО3, на основании изложенных в обращении доводов Комиссия ФАС России установила, что, по мнению обратившегося лица, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, указавшего в извещении о проведении аукциона информацию о порядке предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе с нарушением положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о контрактной системе установлено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с ч. 52 ст. 112 Закон о контрактной системе предусмотрено, что по 30.06.2019 включительно, обеспечение заявок на аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. Комиссия ФАС России пришла к выводам о том, что в извещением № 0172100001819000038 о проведении электронного аукциона «обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии оператору площадки», а также извещение не содержит информацию о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, которая предусмотрена ч. 10 ст. 44 Закона о контрактной системе.

На основании указанных доводов Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как Заказчика, не установившего порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, не соответствует ч. 52 ст. 112, п. 10 ст. 44 и нарушают п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе, решив признать в действиях УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как Заказчика, нарушение п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же передать сведения о выявленном нарушении соответствующему должностному лицу ФАС России контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что запросов о разъяснении положений документации, в соответствии с действующим законодательством РФ относительно порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, государственному заказчику не поступало.

Также, Заявитель указывает на то, что указание в Решении на признание в действиях УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как Заказчика нарушившего п. 7 ст. 42 закона о контрактной службе, не соответствует, по мнению Заявителя, действительности.

Кроме того, Заявитель отмечает, что жалоба на действия Заказчика, была изначально рассмотрена УФАС по Санкт-Петербургу, признана необоснованной и перенаправлена в последствии в ФАС России для рассмотрения вопроса о возможных нарушениях оператором электронной площадки.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения, ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение № ПГОЗ-057/19 от 13.05.2019 (далее - Решение) принято по результатам рассмотрения обращения КХ ФИО3 (далее - Участник), содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком электронного аукциона «Картофель свежий продовольственный (поздний) в рамках государственного оборонного заказа», номер извещения 0172100001819000038 (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерном признании его нарушившим требования пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, суд отклоняет как необоснованный, ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р «Об утверждении перечня банков в соответствии с частью 10 статьи 44 и частью 5 статьи 84.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» (далее - Распоряжение) утвержден перечень банков, которые вправе вести деятельность по открытию специальных счетов участникам закупок с целью обеспечения участия в закупках.

Согласно пункту 5.3 раздела 5 документации об Аукционе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Вместе с тем, согласно материалам дела, извещение о проведении Аукциона данное условие не содержит.

В разделе «Обеспечение заявок» извещения о проведении Аукциона установлены платежные реквизиты Заказчика для перечисления денежных средств при уклонении участника закупки от заключения Контракта.

Из обращения Участника, поступившего в ФАС России (письмо исх. от 03.04.2019 № 27), следует следующее: «Перед оплатой обеспечения заявки Участник обратился к контактному лицу, указанному в извещении, которое подтвердило правильность реквизитов для оплаты обеспечения заявки.

01.04.2019 Участник внес обеспечение заявки на участие в Аукционе в размере 64 400 рублей на указанные в извещении реквизиты, а также предоставил все необходимые документы.

Таким образом, Участник выполнил все необходимые действия, направленные на предоставление обеспечения заявки, установленные извещением о проведении Аукциона.

03.04.2019 с электронной площадки РТС-тендер, (с использованием которой проводился Аукцион), пришло автоматическое уведомление о возврате заявки Участника на участие в Аукционе в связи с недостаточностью средств на счете, так как обеспечение заявки необходимо было перечислять на специальный счет, а в извещении о проведении Аукциона установлена некорректная информация».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Заказчик своими действиями ввел Участника в заблуждение, указав в разделе «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок» извещения о проведении Аукциона платежные реквизиты, предназначенные для перечисления денежных средств при уклонении участника закупки от заключения Контракта, на которые Участником перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе в размере 64 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 598, имеющимся в материалах дела№ ПГОЗ-057/19.

Согласно материалам дела, в жалобе Заявитель ссылается на то, что Законом о контрактной системе на него не возложена обязанность указывать платежные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки в извещении и в документации об Аукционе.

При этом, Решение не содержит указания на обязанность Заказчика устанавливать в извещении о проведении Аукциона какие-либо платежные реквизиты.

Как следует из материалов дела, Решением Заказчику вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно неустановление в извещении о проведении Аукциона информации о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в Аукционе.

Извещение о проведении Аукциона не содержит информацию о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а именно: Заказчиком не установлено, что денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся на специальные счета, открытые в банках, перечень которых утвержден Распоряжением. Кроме того, извещение содержит некорректные платежные реквизиты, что ввело Участника в заблуждение.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России было установлено, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, указанный в документации об Аукционе, не соответствует установленному порядку внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки в извещении о проведении Аукциона.

Относительно довода Заявителя о том, что извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе содержат информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, извещение о проведении Аукциона не содержит информацию о порядке предоставления участником закупки обеспечения заявок на участие в Аукционе, предусмотренную Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Частью 52 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Извещение о проведении Аукциона размещено 18.03.2019.

Таким образом, условие о предоставлении обеспечения заявки только путем внесения денежных средств - это прямое указание Закона о контрактной системе.

Иных способов внесения обеспечения заявок на участие в Аукционе частью 52 статьи 112 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Согласно извещению о проведении Аукциона обеспечение заявки на участие в Аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Таким образом, Заказчик предусмотрел в извещении о проведении Аукциона возможность предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе банковской гарантии, что не соответствует требованиям части 52 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Относительно позиции Заявителя в части того, что в пункте 5.2 документации об Аукционе установлено, что обеспечение заявки может предоставляться участником Аукциона только путем внесения денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Таким образом, сведения, содержащиеся в извещении о проведении Аукциона, должны соответствовать информации, указанной в документации об Аукционе. Извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе не должны противоречить друг другу.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-16167/2018 по делу № А40-15194/18).

Положения документации об Аукционе и положения, установленные в извещении о проведении Аукциона, содержат противоречивые требования, что также вводит участников закупки в заблуждение и не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно довод Заявителя о том, что жалоба изначально рассмотрена УФАС России по Санкт-Петербургу, признана необоснованной, что подтверждает незаконность Решения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Санкт-Петербургу принята жалоба Участника к рассмотрению и назначено заседание комиссии УФАС на 11.04.2019.

Заявителем до заседания комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу представлены письменные пояснения, из которых следует, что жалоба подана на действия электронной торговой площадки РТС-Тендер.

Пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Приказ) на территориальные органы ФАС России возложена обязанность передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1.4 Приказа жалоба Участника перенаправлена в ФАС России.

Таким образом, согласно материалам дела, жалоба Участника УФАС России по Санкт-Петербургу не рассматривалась, а направлена по подведомственности. Из письма УФАС России по Санкт-Петербургу (исх. от 16.04.2019 № 78/12848/19) не следует вывод, что жалоба Участника признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.33 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем представителем Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не сообщалось о том, что жалоба рассмотрена УФАС России по Санкт-Петербургу, какое-либо решение УФАС России по Санкт-Петербургу о признании жалобы Участника необоснованной не представлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Относительно позиции Заявителя о том, что до окончания срока подачи заявокучастниками закупки подано десять заявок на участие в Аукционе, которымибыли внесены на счет оператора торговой площадки денежные средства, втребуемом размере, в соответствии с опубликованным извещением обосуществлении закупки, суд отмечает следующее.

По мнению суда, факт подачи десяти заявок не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, установленного пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что указав в извещении о проведении Аукциона некорректные банковские реквизиты, которые не предназначены для перечисления участниками закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, Заказчик ввел Участника в заблуждение.

Согласно материалам дела, Комиссией ФАС России установлено, что указанные действия Заказчика привели к тому, что заявка Участника была возвращена электронной площадкой РТС-тендер.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд отмечает, что на основании оспариваемое Решения ФАС России не было выдано Предписание.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключенный по результатам электронного аукциона Контракт исполнен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева