Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-20284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20284/22
12 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Славия» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконными и отмене постановления от 16.06.2022 №489 по делу №246 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2022 №489,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Славия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления постановления от 16.06.2022 №489 по делу №246 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2022 №489.

Определением от 01.07.2022 заявление принято к производству судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кривоносовой О.В.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв и копии материалов административного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 03.09.2022.

16.09.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила жалоба гражданки ФИО1 на действия/бездействие ООО «Клиника Славия» (вх. № 13265/ж-2021).

05.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской по результатам анализа представленных документов установлено, что 04.10.2021 между гр. ФИО2 и ООО Клиника «Славия» был заключен договор на медицинское обслуживание № 5764.

В данный Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что «Пациент имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора до получения результата медицинской услуги, возместив исполнителю понесенные им расходы», что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

- в соответствии с п. 5.1 Договора, «Исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости медицинской услуги по настоящему Договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора», что не соответствует ст. 310, ст. 450, ст. 4 ст. 424 ГК РФ, п. 20, п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

- пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «Исполнитель имеет право отказать: в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вред здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего Договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента», что не соответствует ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 15, п. 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, ст. 310 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей ».

- согласно п. 8.3 Договора, «Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов», что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

-пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия», что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ.

13.01.2022 в адрес общества направлено уведомление явке 07.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 24.01.2022).

07.02.2022 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствие законного представителя общества –ФИО3 составлен протокола об административном правонарушении №2020 по признакам наличия в действиях ООО «Клиника Славия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена лично ФИО3

07.02.2022 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения ела об административном правонарушении на 17.02.2022 на 15.00.

17.02.2022 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового срока рассмотрения дела на 28.04.2022.

20.04.2022 в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела.

28.04.2022 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового срока рассмотрения дела на 16.06.2022.

30.05.2022 в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела.

16.06.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, в присутствие законного представителя общества – ФИО4, вынесено постановление №489, которым ООО «Клиника Славия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Клиника Славия» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула) (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора ООО «Клиника Славия» вменено включение в договор на медицинское обслуживание № 5764 от 04.10.2021 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что «Пациент имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора до получения результата медицинской услуги, возместив исполнителю понесенные им расходы», что не соответствует ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее – Правила № 1006) в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные нормы предусматривают обязанность оплаты исполнителю только тех расходов, которые обусловлены исполнением конкретного договора, заключенного с потребителем.

Таким образом, Управление верно пришло к выводу, что использованная заявителем в п.4.1. договора формулировка « возместив исполнителю понесенные им расходы» имеет расширительное толкование, прямо не предусматривает взаимосвязь понесенных расходов с исполнением конкретного договора, в связи с чем не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Заявителем в п. 8.3 договора включены следующие положения: «Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов».

Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон № 2300-1), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) ,сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Отсюда следует, что при отказе потребителя от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения услуг, исполнитель не вправе требовать от потребителя не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, вышеуказанные пункты Договора предусматривают такое право исполнителя.

Редакция п. 8.3. договора вступает в противоречие с п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Доказательств доведения исполнителем к сведению потребителя положений, предусмотренных п.4 ст. 28 Закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, позиция Управления об ущемлении положениями п.8.3. договор законодательно установленных прав потребителей признана судом обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 20 Правил № 1006 в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе .

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (п. 23 п. 20 Правил № 1006).

В соответствии со ст. 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (

Вместе с тем, в п. 5.1 Договора предусматривает, что «Исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости медицинской услуги по настоящему Договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора».

Указанный пункт договора предусматривает право Исполнителя на одностороннее изменение договора, что противоречит вышеуказанным положением, поскольку второй стороной договора является лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право на увеличение стоимости услуг без получения согласия потребителя на получение дополнительных услуг на возмездной основе.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что «Исполнитель имеет право отказать: в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента; в оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента; в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вреда здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего Договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента».

Как предусмотрено п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (п. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Условия, содержащиеся в п. 5.2 Договора предусматривают право Общества на односторонний отказ от исполнения договора, при отсутствии своевременного и обоснованного информирования потребителя о том, что несоблюдение указаний исполнителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, п. 5.2. установлены условия отказа в оказании медицинской помощи, как то при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента; при состоянии наркотического или алкогольного опьянения; при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вреда здоровью пациента, вне взаимосвязи с экстренностью требуемой медицинской помощи.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что «Настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия», что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, исполнитель, включив в договор условие об автоматическом продлении срока действия договора, обусловив такую пролонгацию наличием письменного отказа от договора одной из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия, ограничил право потребителя на отказ от договора в любое время.

Исходя из формулировки указанного пункта Договора, если потребитель заявит об отказе от договора менее чем за месяц до окончания срока его действия, такой отказ не будет принят исполнителем и срок действия договора продлится ещё на один год.

Применительно же к установлению в данном пункте права исполнителя отказаться от договора (прекратить его действие), то при отсутствии аналогичного встречного желания потребителя, такой отказ, исполнителя будет нарушать нормы ст. 310, ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора верно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку включение ООО «Клиника Славия» в договор на медицинское обслуживание № 5764 от 04.10.2021 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Доводы общества о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении судом оценены, однако указанное нарушение не является существенным нарушением процессуальных гарантий и достаточным для отмены оспариваемого постановления.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как следует из материалов дела вмененное административное правонарушение совершено заявителем впервые, общество является микропредприятием.

Доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа, в размере 5 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и , влечет избыточное ограничение прав общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения,

суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания,

влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию

в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается

административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств повторности привлечения заявителя к ответственности, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд усматривает основания для применения к Обществу положений части 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление суд считает необходимым изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.06.2022 №489 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом, согласуется с нарушениями, установленными в рамках административного дела, выдано в рамках ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании данного акта недействительным не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 16.06.2022 №489 по делу №246 об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяКривоносова О. В.