Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28362/2021
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, посредством веб-конференции, финансовый управляющий ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27060/2025) Киреленко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу №А56-28362/2021/ж.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лабецкого Станислава Цезаревича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №42 от 12.03.2022.

Определением суда от 01.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также об определении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление Компании удовлетворить, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов об отстранении ФИО3 не признано недействительным. Кредитор ссылается на фальсификацию управляющим сведений об имуществе должника, передачу имущества залогодержателю, несмотря на признание недействительным договора залога, причинение управляющим ФИО3 убытков конкурсной массе должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайств. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае апелляционный суд не установил объективных препятствий к рассмотрению спора по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей третьего лица, которого просит привлечь управляющий ФИО3, определение по настоящему спору не затрагивает прав этого лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания ссылалась на следующие обстоятельства, а именно уклонение ФИО3 от проведения собрания кредиторов, направления ежеквартальных отчетов о своей деятельности, совершение действий, направленных на вывод ликвидного имущества.

Суд первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств и отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, по требованию Компании 16.04.2025 проведено собрание кредиторов должника по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6., этаж 3, по результатам которого приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 в связи с недобросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей, афиллированности с должником и залоговым кредитором, действиями, направленными на уменьшение конкурсной массы, причинением ущерба конкурсной массе; определить кандидатуру финансового управляющего из Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-28362/2021/собр. от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2025 отказано.

В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 Компания ссылается на уклонение ФИО3 от проведения собрания кредиторов, от направления ежеквартальных отчетов о своей деятельности, указывает на совершение действий управляющим, направленных на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что несогласие с процессуальным поведением финансового управляющего не может являться основанием для применения исключительной меры как отстранение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения финансового управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации,

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3).

Кредитор в обоснование ходатайства об отстранении управляющего ФИО3 ссылается на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 28.01.2022 по делу 2-1193/2022, оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии с которым удовлетворен иск о разделе имущества супругов должника и ФИО6 По результатам рассмотрения указанного иска произведен раздел имущества, в соответствии с которым должнику отошли несуществующие права на взыскание дебиторской задолженности, а ФИО6 передано все ликвидное недвижимое совместное имущество супругов. В дальнейшем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении спора о разделе имущества финансовый управляющий ФИО3 привлечена к участию в деле, ею в материалы дела представлена опись имущества должника от 27.09.2023, согласно которой у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 82 021 386 руб. в отношении ФИО7, ФИО8, ООО «Стройпоставка», ФИО9, ФИО10 Управляющий ФИО3 пояснила суду при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, что данная дебиторская задолженность является перспективной и подлежит взысканию. Суд, принимая во внимание указанную позицию управляющего, а также составленную управляющим опись имущества ФИО4, оставил за должником лишь незначительные доли в недвижимом имуществе и указанную дебиторскую задолженность

Кредитор, возражавший против несправедливого, по его мнению, раздела имущества супругов, отмечал, что в момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и дачи пояснений финансовым управляющим ФИО11 имелись вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности. Так, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1971/2025 от 12.02.2025 определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2024 отменено. Кассационным судом установлен факт отсутствия у ФИО4 дебиторской задолженности, что подтверждается следующими судебными актами. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу N 2-3942/2023 должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 596 796 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 по делу N 2-2261/2023 должнику отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ФИО12 Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу N 2-8806/2022 должнику отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройпоставка» о взыскании долга по векселю в размере 70 000 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 установлено, что у ФИО9 отсутствует обязательство перед должником по выплате 1 115 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что финансовому управляющему ФИО3, непосредственно участвовавшей в рассмотрении исков, было достоверно известно об отказе должнику в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 при разделе супругами общего имущества сообщала заведомо недостоверную информацию об активах должника в виде дебиторской задолженности, что привело к необоснованному разделу имущества и оставлении за должником отсутствующих активов, в связи с чем причинен вред конкурсным кредиторам ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3, не дожидаясь рассмотрение спора о разделе совместного имущества супругов, поддержала ходатайство ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника загородного дома и земельного участка, которые являлись предметом раздела между супругами. Финансовый управляющий уклонилась от оценки имущества, подлежащего разделу, представив в суд лишь кадастровую стоимость спорной недвижимости в сумме 26,6 млн.руб., в то время как рыночная стоимость этого имущества определена на 118,6 млн. больше.

Данное поведение финансового управляющего ФИО3 свидетельствует об оказании содействия должнику в выводе имущества из конкурсной массы.

Кредитор в обоснование ходатайства об отстранении управляющего ФИО3 указывает на преждевременную передачу залогового имущества кредитору, не дожидаясь разрешения спора по сделке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО13 в размере 17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27, кв.92, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2020, заключенного должником и ФИО13, на сумму 17 400 000 руб. Определением суда от 11.03.2025 по обособленному спору № А56-28362/2021/сд.9 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение суда от 11.03.2025 отменено, признан недействительным договор займа от 01.02.2020, заключенный ФИО13 и должником. В указанном судебном акте судом сделан вывод о мнимости договора займа от 01.02.2020.

Апелляционный суд отмечает, что указанный обоснованный спор по оспариванию договора займа инициирован и далее поддержан в апелляционном суде Компанией. Управляющий ФИО3 договор займа не оспаривала. Апелляционный суд принимает во внимание, что постановление апелляционного суда от 22.09.2025 отменено постановлением суда кассационной инстанции лишь 29.12.2025. Вместе с тем, управляющий ФИО3, задолго до разрешения спора об оспаривании договора займа, передала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27, кв.92, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м ФИО13 еще до вступления в законную силу определения суда от 11.03.2025 во исполнение договора, признанного в суде апелляционной инстанции ничтожным.

Компания обращает внимание также на пассивную позицию, занятую управляющим ФИО3 при оспаривании сделки по обособленному спору №А56-28362/2021/сд.5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по указанному спору признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022410:1090, здания с кадастровым номером 78:38:0022410:1034, здания с кадастровым номером 78:38:0022410:1097, заключённый должником и ФИО14 Указанное необоснованное бездействие управляющего по оспариванию этой сделки свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3, поскольку привело бы к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам должника, в случае неоспаривания сделки кредитором должника.

Апелляционный суд также учитывает, что действиями управляющего ФИО3 причинены убытки конкурсной массе должника при обращении в суд с исками, по которым истечен срок исковой давности, в связи с чем с конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64502/2022 от 27.09.2023 с должника взысканы 100 000 руб. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-83807/2022 с должника взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в частности, по эпизодам, связанным с выбытием ликвидного имущества должника, причинен значительный вред конкурсной массе должника, что влечет нарушение права кредиторов на получение полного удовлетворения по своим требованиям.

Также апелляционный суд отмечает, что непроведение ФИО3 собрания кредиторов влечет затягивание процедуры банкротства, что также увеличивает расходы по настоящему делу и причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющего ФИО3 о том, что в рамках обособленного спора № А56-28362/2021 уже дана оценка приведенным действиям (бездействию) управляющего, поскольку фактические обстоятельства этих споров различны.

С учетом наличия непризнанного недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2025 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, доказанности заявителем неправомерных действий (бездействия) управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ФИО4 заявление Компании подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства и наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

На собрании кредиторов от 16.04.2025 принято решение о выборе финансового управляющего имущество ФИО4 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». В ходатайстве об остранении управляющего Компания просила утвердить управляющего согласно решению кредиторов из числа членов указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно ответу от 14.01.2026 ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО15 для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений по предложенной кандидатуре финансового управляющего имуществом должника не представлено, кандидат соответствует требованиям Закона, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении ФИО15 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебные расходы относятся на арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу №А56-28362/2021/ж.1 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ФИО15.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.А. Морозова