Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-26104/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3719/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А60-26104/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-26104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принял участие представитель общества «ТехноСтрой» – Луньков М.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество «НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТехноСтрой» о взыскании 848 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехноСтрой», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, исковые требования общества «НЛК «Автострада» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Общество «ТехноСтрой» утверждает, что истцом и судом неверно истолкованы положения пункта 7.7 договора от 10.01.2017 № 81 НЛК, как предусматривающие штраф за простой вагонов; фактически имеет место компенсация покупателем понесенных поставщиком убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обществом «НЛК «Автострада» не представлены доказательства оплаты собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов, а равно какие-либо иные документы, подтверждающие несение истцом убытков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество «НЛК «Автострада» представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «ТехноСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 № 81НЛКА (в редакции протокола разногласий от 06.02.2017), по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия данного договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и согласованных спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 7 спецификации от 05.06.2017 № 2 поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон без учета НДС.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пунктах 6 спецификаций от 17.11.2017 № 11, от 29.11.2017 № 13, от 04.12.2017 № 14, за исключением размера платы за пользование вагонами – 3 000 руб. в сутки за один вагон без учета НДС.

Указывая на то, что обществом «ТехноСтрой» допущен сверхнормативный простой вагонов по железнодорожным накладным № ЭЕ752093, № ЭЕ773104, № ЭЕ858185, №ЭЕ861279, № ЭЕ812581, № ЭЕ869745, № ЭЖ095496, № ЭЖ095212, №ЭЖ114019, № ЭМ948706, № ЭМ995270, № ЭН098151, № ЭН637341, №ЭН133519, №ЭН309310, № ЭН346713, № ЭН649073, № ЭН716231 на станции выгрузки, общество «НЛК «Автострада» на основании пункта 7.7 договора начислило покупателю плату в сумме 848 000 руб. и направило в адрес последнего претензии от 19.03.2019 №1050/ЮД, от 20.03.2019 № 1059/ЮД с требованием об оплате данных денежных средств.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «НЛК «Автострада» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 10.01.2017 № 81НЛКА, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора поставки от 10.01.2017 № 81НЛКА и спецификаций к нему применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 10.01.2017 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «ТехноСтрой» к предусмотренной пунктом 7.7 названного договора и пунктов 6, 7 спецификаций ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 848 000 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами обществом «ТехноСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом «ТехноСтрой» установленных договором поставки сроков нахождения вагонов под разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью.

По результатам исследования и оценки дорожных ведомостей № ЭЕ752093, № ЭЕ773104, № ЭЕ858185, №ЭЕ861279, № ЭЕ812581, № ЭЕ869745, № ЭЖ095496, № ЭЖ095212, №ЭЖ114019, № ЭМ948706, № ЭМ995270, № ЭН098151, № ЭН637341, №ЭН133519, №ЭН309310, № ЭН346713, № ЭН649073, № ЭН716231, суды пришли к выводу о подтвержденности факта нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором 36 часов и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «НЛК «Автострада» о его взыскании с ответчика в сумме 848 000 руб.

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной неустойке (штрафу) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТехноСтрой» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Исходя из пункта 7.7 договора, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Установив, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено условиями спорного договора, при этом ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что взаимоотношения истца с собственником вагонов по факту их аренды, платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению ответчика, возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по внесению такой платы, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Ссылка общества «ТехноСтрой» на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-26104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук