Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А63-15850/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15850/2021
г. Ессентуки
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-15850/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1774 от 15.06.2021.

Решением от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт


отменить, принять по делу новый. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации акты законодателя, ухудшающие положения налогоплательщика обратной силы не имеют. Договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности не могут указывать на признаки оптовой торговли, поскольку с каждым заказчиком предприниматель обговаривал модели, лекала, размерный ряд. Следовательно, данные отношения не могут отвечать критериям поставок. В проверяемом периоде, имел место бытовой подряд. Довод суда о выполнении предпринимателем не индивидуальных заказов, а оптовой торговли основан лишь на количественном составе отшитых изделий.

В отзыве и судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, явку в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, результаты которой отразила в акте от 23.03.2021 № 2035.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что оказание услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий произведены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от их реализации, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения или общего режима налогообложения.

По итогам проверки принято решение от 15.06.2021 № 1774 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 057 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены 255 585 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 43 242 рубля 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2021 № 08-19/022045@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без


изменения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 15.06.2021 № 1774 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и


(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (абзац пятый пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое его использование для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения по видам деятельности: " Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".

В соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной заявителем в адрес налогового органа 09.12.2020, предпринимателем в разделе 2.1.1. «Доходы» отражена сумма полученных доходов за 2018 год в размере 116 000 руб., сумма исчисленного налога составила 6 960 руб.

В ранее поданной 12.01.2019 первичной налоговой декларации по УСН (рег. № 734884056) сумма дохода и исчисленного налога равна нулю.

Таким образом, предприниматель только в отношении дохода, полученного от реализации меховых изделий в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами: ООО «Северная меховая компания», ИП ФИО4, исчислен налог с в связи с применением УСН.

В связи с установленными противоречиями, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2018 год и документами, полученными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено требование от 29.09.2020 № 4517 о предоставлении документов.

Предпринимателем представлены соответствующие документы, в том числе договоры на оказание услуг по пошиву меховых изделий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: от 09.07.2015 № 8 с ООО ТРЦ «ДЭРЬЯ», от 01.08.2015 № 9 с ООО «Берат», от 01.12.2018 № 10 с ООО «ЭДЕМ», от 19.11.2018 № 41 с ИП ФИО5, от 28.10.2016 № 25 с ИП ФИО6, от 20.04.2017 № 31 с ИП ФИО7, от 04.07.2018 № 39 с ИП ФИО8, от 12.11.2018 № 26 с ИП ФИО9, от 01.08.2017 № 34 с ИП ФИО10, от 23.05.2017 № 32 с ИП ФИО11, от 11.05.2018 № 37 с ИП ФИО12,от 20.05.2016 № 20 с ИП ФИО13,от 25.12.2018 № 42 с ИП ФИО14, от 09.07.2014 № 5 с ИП ФИО15

В соответствии с представленными заявками на пошив меховых изделий, в заявке указаны следующие сведения: наименование мехового изделия (шуба женская), с указанием меха, длины, наличия воротника или капюшона, цифровое обозначение модели и фасон, цвет изделия и размер, также в заявках отражено количество заявленных к изготовлению шуб.


Каких-либо документов, подтверждающих, производство меховых изделий по индивидуальным заказам предпринимателем не представлено, указанные в заявках меховые изделия сходны по многим характеристикам, в том числе по цифровому обозначению и фасонам.

В соответствии со штатным расписанием, в штате предпринимателя состояло 10 швей, 1 технолог-конструктор, а так же бухгалтер по маркировке меховых изделий, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что предприниматель изготавливал меховые изделия по договорам на оказание услуг по пошиву меховых изделий. Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемом периоде были приобретены контрольные (идентификационные) знаки (КиЗ), которые в это же время были нанесены на изделия из меха и реализованы (отгружены) заказчикам (покупателям) на общую сумму 16 964 000 руб.

В 2018 году предпринимателем был заключен договор поставки товара № 40 от 14.09.2018 с ООО «Северная меховая компания», в соответствии с условиями которого, заявитель также именуется поставщиком, а общество покупателем. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю одежду меховую женскую (шуба), на основании выставленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить. Также предпринимателем с ООО «Северная меховая компания» был заключен договор комиссии на реализацию товара № 38 от 02.07.2018, по условиям которого предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет налогоплательщика товар.

Установленные и обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что предприниматель в течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий (пальто, полупальто, накидка, жакет, пуховик) и передавал их в адрес контрагентов по товарным накладным на реализацию. Покупатели, в свою очередь указанный товар продавали конечному покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия поименованных выше договоров, суд установил, что предприниматель осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий, передавал изделия в адрес контрагентов по товарным накладным с последующей реализацией.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что предпринимателем меховые изделия производились для последующей их оптовой реализации в качестве товара. Доказательства обратного


налогоплательщиком в материалы дела не представлены. При этом в отношении такого вида деятельности как «Производство меховых изделий» патентная система налогообложения не может применяться.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А6315850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов