Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-108523/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25024/2024

Дело № А40-108523/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-108523/23, по иску ООО «Дороги и озеленение» (ОГРН: <***>) к                ООО «Рус-Строй» (ОГРН: <***>) о взыскании 5 444 175 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги и озеленение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 949 250 руб. задолженности и 394 925 руб. неустойки по договору аренды спецтехники от 16.11.2022 г. № 1611/ДО-ГБУ/Х.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды спецтехники от 16.11.2022 г. № 1611/ДО-ГБУ/Х истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, поименованной в приложении № 1, что подтверждается актами обоюдно подписанными представителями организаций сторон, посредством электронной подписи, а также универсально-передаточными документами и счетами на общую сумму 17 599 250 руб. Договор заключен сроком до 31.12.2023 г. Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами установлен в ч. 5 договора.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 г., 30.09.2023 г., обоюдно подписанные представителями организаций сторон посредством электронной подписи, и согласно последнему задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 3 949 250 руб.

За просрочку оказанных услуг истец на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2023 г. по 22.05.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом задолженности, и полагает, что объемы услуг, оказанных истцом ответчику, завышены, а задолженность на указанную сумму отсутствует.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции документально подтвердил объем и сумму оказанных услуг с помощью счетов, счетов-фактур и подписанных ответчиком акта сверки и УПД, а задолженность ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере подтверждена актом сверки за 1 квартал 2023 г., подписанным сторонами с помощью средств электронного документооборота через оператора                  ООО «Компания Тензор».

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в размере 394 925 руб. за период с 28.01.2023 г. по 22.05.2023 г. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-108523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рус-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина