Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-27065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27065/2019
г. Уфа
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3,

третьи лица: ООО ателье «Гузель» (0273000352), ООО «Аптечный двор» (ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании 1 095 981 руб. убытков


при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2022,

третье лицо - ФИО4, паспорт,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 1 884 983 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ателье «Гузель», ООО «Аптечный двор», ФИО4.

В ходе производства по делу Акционерным обществом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, по делу №А07-27065/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО7 (450054, <...>).

08.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 20-941-Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытков в размере 1 095 981 руб.

Судом уточнение искового заявления принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступило свидетельство о смерти ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 производство по делу № А07-27065/2019 приостановлено до определения круга наследников ФИО6.

Судом направлен запрос нотариусу ФИО8 о предоставлении материалов наследственного дела № 51/2022 к имуществу ФИО6, умершей 27.11.2021.

В дело поступили материалы наследственного дела, приобщено к делу.

Согласно наследственному делу № 51/2022, открытому нотариусом ФИО8 умершей ФИО6, ее наследником, принявшим наследство, является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу №А07-27065/2019 произведена замена стороны ответчика - ФИО6 на правопреемника – ФИО3.

В материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО3 на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1175, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то обстоятельство, что наследник несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.

От ответчика поступило возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица поддерживает позицию истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В качестве основания исковых требований истец указывает, что он имеет в собственности 71/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:030168:0:06/17.

Право собственности зарегистрировано 25.07.2012.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ателье «Гузель», ФИО2 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, площадью 90 кв.м. инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29 от Общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель» к ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель», 71/100 долю в помещении по адресу: <...>, площадью 90 кв.м.

Исковому заявлению присвоен номер А07- 22150/2012.

Определением суда от 12.12.2012 в рамках дела № А07- 22150/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17 площадью 90 кв.м., инв.№ 4254, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,67,8,9,10,15,16, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

Решением суда в рамках дела № А07- 22150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

09.07.2015 между истцом, ООО ателье «Гузель» (арендодатель) и ООО "Аптечный двор" (арендатор) был заключен договор аренды № 15/102/1 нежилых помещений по адресу: <...>, сроком на 5 лет с 09.07.2015 с ежемесячной платой в пользу истца в сумме 83 590 руб.

11.07.2015 документы были представлены на государственную регистрацию вышеназванного договора аренды.

03.07.2015 истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 22150/2012 об отмене обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий по регистрации долгосрочной аренды. Истец поясняет, что обратился не за отменой обеспечительных мер на отчуждение помещения, а за разрешением зарегистрировать долгосрочный договор аренды.

ФИО6 возражала и просила отказать в удовлетворении заявления.

16.07.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (истца) об отмене обеспечительных мер.

23.07.2015 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в связи с запретом совершать регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу № А07- 22150/2012.

По мнению истца, в результате действий ФИО6, истец не смог заключить договор аренды и лишился арендатора.

01.11.2015, 01.06.2016, 02.05.2017 истцом заключались краткосрочные договоры аренды.

Действия ответчика препятствовали извлекать выгоду в полном объеме от реализации своего права собственности – сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы, размер которой приходится уменьшать, так как невозможно заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды, возникшей в связи с уменьшением размера арендной платы, составляет 1 884 983 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением об их взыскании.

Согласно уточнению, подготовленному с учетом заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика 1 095 981 руб. суммы упущенной выгоды исходя из следующего расчета:

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 16, общей площадью 90,6 кв.м. (1 этаж), при условии их сдачи в долгосрочную аренду на период с 12.12.2012г. по 30.03.2018г. согласно выводам сделанным по итогам проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости составляет: 7 357 781 руб.

За период с 09.08.2016 по 30.03.2018 (с учетом исковой давности) рыночная стоимость аренды 1 797 981 руб.

Фактически полученная арендная плата от краткосрочной аренды – 702 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 09.08.2016 по 30.03.2018 составляет 1 095 981 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы в подтверждение довода о размере ущерба. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 производство по делу № А07- 27065/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО7 (450054, <...>).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, 15,16, общей площадью 90,6 кв.м. (1 этаж), при условии их сдачи в долгосрочную аренду на период с 12.12.2012 до 30.03.2018?

08.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 20-941-Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № 20-941-Н экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 16, общей площадью 90,6 кв.м. (1 этаж), при условии их сдачи в долгосрочную аренду на период с 12.12.2012г. по 30.03.2018г составляет: 7 357 781 (семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

При рассмотрении дела судом были заслушаны пояснения эксперта, а также к делу приобщены письменные пояснения эксперта, согласно которым эксперт ФИО7 указывает, что, как правило, помещения торгово-офисного назначения арендуются на срок не менее 3-5 лет, при этом договоры аренды заключаются как сроком до 1 года (11 мес.) с дальнейшей пролонгацией, так и долгосрочные договоры аренды (срок более года). Существенной разницы в арендной плате по договорам аренды, заключаемым до 1 года, и договорам аренды, заключаемым на срок более 1 года, нет.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

На основании части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма (статья 98 АПК РФ) призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строго доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших об обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в рамках настоящего спора необходимости доказывания размера понесенных убытков и установления виновности лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, не освобождают истца от процессуальной обязанности по обоснованию негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, и доказывания им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право ФИО6 как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении ФИО6 спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.

Инициированная ФИО6 судебная работа (в рамках дела А07- 22150/2012) была направлена на то, чтобы защитить свои законные права и интересы.

С учетом представленных доказательств в дело действие обеспечительных мер никак не нарушало право истца на извлечение прибыли от сдачи в аренду (краткосрочную) помещения.

Истец указывает, что у него возникли убытки, которые ему необходимо компенсировать.

Руководствуясь статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 34 Обзора Судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), судом не установлено наличие у истца негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делу А07- 22150/2012 и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на возможность передачи в аренду недвижимого имущества на срок более года и указание на возможное получение денежных средств в большем не подтверждает несение реальных убытков стороной.

Согласно пояснению эксперта, подготовившему заключение по судебной экспертизе, даны пояснения, что разницы по доходу от сдачи в аренду помещения на срок менее года и более года не имеется.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета УВРС по РБ осуществлять регистрационные действия относительно спорного имущества не препятствовало заключению договоров аренды на срок менее года с возможностью их дальнейшей пролонгации, что и было реализовано истцом.

Таким образом, обеспечительные меры были направлены не на создание для стороны препятствий в использовании имущества и не для намеренного нарушения прав ФИО2 по использованию имущества, а лишь для невозможности осложнения судебных процессов в связи с возможной передачей прав третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия негативных экономических последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу № А07- 22150/2012, недоказанности причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова