Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-9477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9477/2018

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", с.Высокая Гора, Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 рублей убытков в виде реального ущерба, а также 13 828 834 руб.55 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) – ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

от соответчика (Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт") – ФИО5 по доверенности от 04.05.2018, ФИО6 по доверенности от 20.04.2018, ФИО7 доверенности от 20.04.2018,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 22.02.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее по тексту – истец, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект") обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту – ответчик, МТУ Росимущества) и к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее по тексту – соответчик, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. денежных средств, 12 186 639 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 28 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 05 июня 2018 года представить истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 108 883 050 рублей убытков в виде реального ущерба, а также 13 828 834 руб.55 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков требования истца не признали по изложенным в отзывах на исковое заявление доводам. Представили отзывы на исковое заявление, дополнения к ним.

Представитель третьего лица с требованиями истца не согласился, представил постановление о передаче исполнительного производства по делу для приобщения к материалам дела. Отзыв в письменной виде не представил.

Как следует из материалов дела, истец 28.08.2013 на торгах в форме открытого аукциона, проведенных организатором торгов - ООО «Позитив», приобрел в собственность имущество: нежилые помещения площадью 3 681,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> право аренды земельного участка (53/75 доли), разрешенное использование под административное здание, площадью 2 226 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:011002:15, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее по тексту - имущество).

Имущество реализовывалось в рамках сводного исполнительного производства №33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных Арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с должника - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» задолженности.

Имущество и право аренды земельного участка было арестовано судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15.05.2013 передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В целях принудительной реализации имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан привлек ООО «Позитив», заключив с ним государственный контракт от 09.01.2013г. № 38/12.

Таким образом, продавцом и организатором публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего АО «Средне - Волжский Транснефтепродукт», являлось ООО «Позитив».

По результатам торгов по продаже арестованного имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», действующего на основании Устава и Государственного контракта от 09.01.2013 №38/12, и истцом заключен договор купли – продажи арестованного имущества от 09.09.2013, согласно которому истцу переданы в собственность нежилые помещения площадью 3 681,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> право аренды земельного участка (53/75 доли), разрешенное использование под административное здание, площадью 2 226 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011002:15, расположенного по адресу: РТ, <...>.

На основании договора купли – продажи арестованного имущества от 09.09.2013 на недвижимое имущество должника (собственника реализуемого на торгах имущества) был зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2013 года была сделана запись регистрации №16-16-01/277/2013-743.

Приобретенное недвижимое имущество истцом оплачено полностью в размере 108 883 050 руб. (в том числе НДС 18%).

Далее указанное недвижимое имущество реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 года сделана запись регистрации №16-16-01/305/2013-384.

При этом, стоимость указанного имущества при перепродаже истцом обществу «ПромСтройСервис» составила 110 000 000 руб.

ООО «ПромСтройСервис, в свою очередь, продало имущество ООО «Форвард Групп», заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014 года внесена запись регистрации №16-16-01/140/2014-678.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 года по делу №А65-29061/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества и, как следствие этого признаны недействительными все последующих сделки по его отчуждению, а именно: торги в форме открытого аукциона от 28.08.2013 года по продаже нежилых помещений: этаж 1: №№ 49-95; этаж 2: №№ 37-62; этаж 3: №№ 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: №№ 1-51, площадью 3 681,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:011002:408, расположенных по адресу: <...>, а также права аренды спорного земельного участка (53/57 д.) площадью 2 226 кв.м., кадастровый номер 16:50:011002:15, расположенного по адресу: <...>; протокол о результатах торгов от 28.08.2013г. и договор купли-продажи от 09.09.2013 с истцом по продаже нежилых помещений: этаж 1: №№ 49-95; этаж 2: №№ 37-62; этаж 3: №№ 1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: №№ 1-51, площадью 3 681,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:011002:408, расположенных по адресу: <...>, а также права аренды спорного земельного участка (53/57 д.) площадью 2 226 кв.м., кадастровый номер 16:50:011002:15, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 заключенный истцом и ООО «ПромСтройСервис»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 года между ООО «ПромСтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп».

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 года по делу №А65-29061/2013 основанием для признания торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и, как следствие этого признания недействительными все последующих сделок по его отчуждению, явилось допущение организатором торгов – обществом «Позитив» ошибки в адресе при размещении извещения о торгах арестованного имущества должника.

Указанными судебными актами установлено, что: «в силу признания торгов недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в частности между ООО «НефтегазСервискомплект» и ООО «ПромСтройСервис» от 16.10.2013, ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Форвард Групп» от 13.08.2014, также являются недействительными» (стр. 8 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А65-29061/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года по делу №А65-3065/2016 применены последствия недействительности сделки: договора купли-продажи имущества, заключенного 16.10.2013 между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект». Указанным решением с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (истца по настоящему делу) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А65-18478/2016 следует, что «ООО «Позитив» денежные средства в размере 92 624 213,80 руб. (за вычетом суммы НДС - 16 258 836 руб.), полученные по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ООО «НефтегазСервискомплект», перевело на соответствующий счет Федеральной службы судебных приставов в соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного «Порядка взаимодействия». Далее ФССП России в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства направило взыскателю по долгам АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Таким образом, в результате проведенных торгов по арестованному имуществу должника был погашен долг АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», который в результате признания торгов недействительными не был возвращен специализированной организации ООО «Позитив» и далее покупателю ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Позитив», выступавшее организатором торгов по продаже имущества, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой», которое, свою очередь, ликвидировано, что установлено решением суда от 31 марта 2015 года по делу №А65-29061/2013.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец, ссылаясь на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Позитив», выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими признание сделок недействительными и истребование имущества у ООО «Нефтегаз – Сервис комплект», направил ответчикам претензии №51/17 от 02.08.2017, №04/18 от 18.01.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 108 883 050 руб.

МТУ Росимущества письмом от 19.02.2018 в ответ на претензию сообщило, что основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют, поскольку доводы и обстоятельства, изложенные в претензии, были предметом рассмотрения исковых требований по делу №65-18478/2016.

АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в ответ на претензии письмами от 11.09.2017 и от 19.02.2018 сообщил, что с него не может быть взыскана истребуемая сумма, поскольку не является стороной сделки, признанной недействительной, отметив, что ранее указанное требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве №А40-24969/2014, по результатам рассмотрения которого судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков в размере оплаченной и невозвращенной ему стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 108 883 050 руб., а также 12 186 639 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт невозвращения истцу стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 108 883 050 руб. со ссылкой на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Позитив», выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими признание сделок недействительными и истребование имущества.

В обоснование исковых требований к МТУ Росимущества истец указывает, что МТУ Росимущество обязано совершить действия, направленные на возврат денежных средств, поскольку является организатором торгов. По мнению истца, вследствие признания торгов недействительными МТУ Росимущество не исполнило своей публично – правовой обязанности по истребованию уплаченных в качестве покупной цены денежных средств от АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и возврату денежных средств покупателю – истцу.

Возражая против исковых требований, МТУ Росимущества считает исковые требования необоснованными, указывая на то, что не являлся ни стороной сделки, признанной недействительной, ни конечным выгодоприобретателем. Кроме того, ответчик считает исковые требования в отношении МТУ Росимущества подлежащими оставлению без рассмотрения со ссылкой на дело №А65-18478/2016, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области 15.08.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, что подтверждается приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу в части исковых требований к МТУ Росимущества подлежат прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец приобретенное на торгах за 108 883 050 руб. имущество реализовал обществу «ПромСтройСервис» за 110 000 000 руб., сделка с которым была признана в последующем недействительной в связи с признанием недействительными торгов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года по делу №А65-3065/2016 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (истца по настоящему делу) в пользу общества «ПромСтройСервис» 110 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что истец обращался к МТУ Росимущества с исковым заявлением о взыскании 110 212 000 руб. ущерба, которое рассмотрено Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-18478/2016.

Заявленная в рамках дела №А65-18478/2016 к взысканию сумма состоит из 110 000 000 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда по делу №А65-3065/2016 с истца в пользу ООО «ПромСтройСервис», а также 12 000 руб. государственной пошлины, взысканной по делу №А65-29061/2013.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.01.2017 по делу №А65-18478/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 и определением Верховного суда РФ от 11.12.2017 №306-ЭС17-15300, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а в рассматриваемом же деле организатором торгов является ООО «Позитив», то, и ответственность за несоблюдение требований к порядку проведения торгов должен нести организатор торгов.

В решении от 16.01.2017 по делу №А65-18478/2016 суд также указал, что в данном случае истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (МТУ Росимущества) и убытками истца в заявленном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-18478/2016 предметом иска является требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (которое в последующем реорганизовано в МТУ Росимущества) 110 000 000 руб. ущерба, 200 000 руб. и 12 000 руб. государственных пошлин, взысканных по иным делам.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании с МТУ Росимущества 108 883 050 руб. ущерба.

Между тем, взыскиваемая в рамках дела №А65-18478/2016 сумма в размере 110 000 000 руб. является суммой, за которую истец продал приобретенное за 108 883 050 руб. имущество обществу «ПромСтройСервис», и которая в последующем была взыскана в судебном порядке с истца в пользу общества «ПромСтройСервис» в виде последствия недействительности сделки, то есть сумма в размере 110 000 000 руб. состоит из действительной стоимости имущества на момент его приобретения на торгах и разницы стоимости имущества, которая была увеличена при его дальнейшей реализации (перепродажи).

Таким образом, по обоим делам рассматривается исковое заявление о взыскании, в частности, стоимости одного и то же имущества на момент его приобретения на торгах в виде ущерба.

Основанием иска по делу №А65-18478/2016, как и по настоящему делу, является факт недействительности сделки – договора купли – продажи от 09.09.2013, заключенного по результатам торгов в форме аукциона, организатором которых являлось общество «Позитив», действовавший от имени и по поручению МТУ Росимущества, на основании которого истцом было приобретено арестованное судебным приставом – исполнителем и переданное МТУ Росимущества недвижимое имущество и которое в последующем было возвращено в связи с признанием сделки недействительной.

В силу изложенного, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу №А65-18478/2016 и рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела предъявляются те же требования о взыскании материального ущерба, которые были заявлены и рассмотрены в рамках дела №А65-18478/2016.

В рамках дела №А65-18478/2016 истцом являлось ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», в качестве ответчика выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, а также к участию в деле были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, г. Казань.

Настоящее дело рассматривается с участием истца - ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ответчиков – МТУ Росимущества и АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а также третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Между тем, участие в рассмотрении настоящего иска АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в качестве соответчика и участие в рамках дела №А65-18478/2016 ООО «ПромСтройСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает полного тождества участников субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность совпадения лиц, между которыми имеется спор, в данном случае - ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в качестве истца и МТУ Росимущества в качестве ответчика.

Таким образом, суд, учитывая изложенное и исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу №А65-18478/2016.

Поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" к МТУ Росимущества о взыскании убытков уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и принят судебный акт, который вступил в законную силу, учитывая невозможность по правилам АПК РФ, переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу и оформленные вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что производство по требованию к МТУ Росимущества подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания убытков с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В силу приведенных выше требований процессуального законодательства суд в предварительном судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств без указания природы назначения данных денежных средств.

В предварительном судебном заседании при обсуждении юридической квалификации заявленных требований истец уточнил исковые требования и просил взыскать 108 883 050 руб. денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Ответчик - АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», не согласившись с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения, просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в связи со ссылкой ответчика на наличие судебного акта о рассмотрении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму в размере 108 883 050 руб. в виде убытков.

Между тем, суд считает, что заявленная сумма подлежит рассмотрению в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований, в том числе по недействительной сделке, влечет возникновение обязанности у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), тогда как убытки относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

Кроме того, как указано в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по деду №А65-18478/2016 в результате признания торгов недействительными должнику (АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») вернулось право собственности на его имущество, погашение долга за счет денежных средств, полученных от недействительной сделки, является неосновательным обогащением должника.

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ранее ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» 108 833 050 руб. неосновательного обогащения, которое определением суда от 13.10.2016 по делу №А40-168423/16 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» № А40-24969/14.

Требования ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» неосновательного обогащения в сумме 108 833 050 руб. в результате признания торгов недействительными рассмотрены в рамках дела № А40-24969/14 о банкротстве АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении требований истца о включении в реестр кредиторов АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» требований в размере 108 883 050 руб., указал, что с вышеуказанными требованиями кредитор должен обращаться к ООО «Позитив», как к продавцу и организатору публичных торгов.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет иска по делу № А40-24969/14 и по настоящему делу не являются тождественными, а именно, в рамках дела № А40-24969/14 истец обращался о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 108 833 050 руб., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 833 050 руб.

Между тем, суд считает, что в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 имеет преюдициальное значение.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

При этом, такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для других лиц, участвующих в настоящем деле (истец - ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ответчик - АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») и участвовавших в рассмотрении требования в рамках дела №А40-24969/2014, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014, имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не имеет права подвергать повторной проверке и оценке доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии обязанности возмещения ущерба, тем самым создавать неопределенность и конкуренцию судебных актов, и возможный конфликт судебных актов.

Из мотивировочной части определения от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 следует, что суд, установив, что продавцом и организатором публичных торгов недвижимого имущества являлось ООО «Позитив», пришел к выводу о невозможности возложения обязанности на АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по возврату денежных средств, выплаченных взыскателю по исполнительному производству. В определении от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 указывает следующее: «В связи с этим, в отношение АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» не могут быть применены и нормы о взыскании неосновательного обогащения. С указанным требование кредитор должен обращаться не к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», а к ООО «Позитив» как продавцу и организатору публичных торгов».

Поскольку, судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 исследованы обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, указанное определение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-24969/2014 установлена неправомерность предъявления требования истца к ответчику в размере 108 883 050 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании 13 828 834 руб. 55 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


РЕШИЛ


Производство по делу в части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области прекратить.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин