Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-18031/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2411/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт

на решение от 15.03.2019

по делу № А73-18031/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»

о взыскании 9 787 851 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 143 252 руб. и неустойки в сумме 644 599 руб. 27 коп., начисленной за период с 06.04.2017 по 11.02.2019 с последующим начислением неустойки с 12.03.2019 по день уплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 64 руб. (почтовые расходы) и 69 727 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате работ по договору субподряда № 14/0012 суб01/02 от 10.02.2014 и обоснованы передачей прав на взыскание задолженности к ответчику договором уступки права требования № 2, заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» 15.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (далее – ООО «КХЭМ-Восток», третье лицо).

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение иска ООО «Владстрой» без учета требований ответчика (генподрядчика) к ООО «КХЭМ-Восток» (субподрядчику) о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в связи с выявленными недостатками выполненных работ по договору субподряда № 14/0012 суб01/02 от 10.02.2014 на сумму 12 560 600 руб. является необоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лицом отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «КХЭМ-Восток» (субподрядчик) и АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик, заказчик) заключили договор субподряда № 14/0012суб 01/02 от 10.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» (далее – договор).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора, а генподрядчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда № 6 от 01.07.2015). Сроки выполнения работ на весь период действия договора устанавливаются комплексным графиком производства работ, являющимся Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2015) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 350 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 53 389 830 руб. 51 коп.

Договором, в редакции дополнительных соглашений предусмотрен аванс:

- по дополнительному соглашению от 10.06.2014 в размере 26 700 000 руб. в том числе НДС 18 % - 4 072 881 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению от 25.12.2014 в размере 33 700 000 руб. в том числе НДС 18 % - 5 140 677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы удержанного аванса.

Стороны подписали акты выполненных работ КС-2 № 13/09 от 30.09.2016 на сумму 36 937 378 руб. 06 коп., № 14/12 от 31.12.2016 на сумму 11 759 455 руб. 20 коп., № 15/03 от 31.03.2017 на сумму 9 741 753 руб. 14 коп, справки КС-3, субподрядчик выставил генеральному подрядчику счета на оплату.

Генеральный подрядчик оплату принятых работ по договору произвел не в полном объеме.

По расчетам субподрядчика, с учетом погашения выданных авансов, сумма задолженности генерального подрядчика по состоянию на 29.09.2017 составила 49 497 707 руб. 62 коп.

Между ООО «КХЭМ-Восток» (цедент) и ООО «Владстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (цессии) от 15.08.2017, по условиям которого ООО «КХЭМ-Восток» уступило истцу право требования от АО «Энергоремонт» суммы долга по договору субподряда № 14/0012 суб01/02 от 10.02.2014 в сумме 9 143 252 руб., по акту (справке) КС-2, КС-3 от 31.12.2016 № 14/12 на сумму 11 759 455 руб. 20 коп.

Кроме этого, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с каждым из требований права.

17.08.2017 в адрес должника – АО «Энергоремонт» направлено уведомление об уступке права требования.

11.09.2017 ООО «Владстрой» направило ответчику требование об уплате задолженности (получено 16.09.2017), оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ субподрядчиком – ООО «КХЭМ-Восток» по спорному договору субподряда подтвержден, в том числе, актом формы КС-2 от 31.12.2016 № 14/12 на сумму 11 759 455 руб. 20 коп., подписанным сторонами без замечаний, справкой о стоимости работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании заключенного договора цессии от 15.08.2017 № 2 субподрядчик свое право требования уплаты долга по спорному договору и акту передал истцу, что свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и праве истца требовать от ответчика уплаты как долга, так и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным удовлетворение судом искового требования в части взыскания основного долга без учета требований ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в связи с выявленными недостатками выполненных работ в рамках спорного договора субподряда.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу А73-17834/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, иск ООО «КХЭМ-Восток» к АО «Энергоремонт» в части требования взыскания основного долга по договору субподряда № 14/0012 суб01/02 от 10.02.2014 на сумму 28 934 867,27 руб. удовлетворен частично – на сумму 24 753 885,40 руб.

При этом судом апелляционной инстанции делу № А73-17834/2017 отмечено, что исходя из расчета исковых требований, уступленная ООО «КХЭМ-Восток» в пользу ООО «Владстрой» сумма 9 143 252 руб., являющаяся предметом настоящего спора, не включена в сумму задолженности по иску в рамках дела № А73-17834/2017.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-17834/2017, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, принимая во внимание установленный в рамках дела № А73-17834/2017 размер задолженности АО «Энергоремонт» в сумме 24 753 885 руб. 40 коп., признав договор уступки права требования соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 143 252 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 644 599 руб. 27 коп., начисленной за период с 06.04.2017 по 11.03.2019 с последующим начислением неустойки за период с 12.03.2019 по день уплаты долга, исходя из 0,01 % от неуплаченной в срок суммы долга 9 143 252 руб. за каждый день просрочки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.7 договора субподряда № 14/0012 суб01/02 от 10.02.2014 предусмотрено, что за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных работ субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральными подрядчиком.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.04.2017 по 11.03.2019 составил 644 599 руб. 27 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка в заявленном размере взыскана правомерно.

Требование о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в сумме 64 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства несения почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу № А73-18031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова