Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А73-19343/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5266/2021
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.07.2021

по делу №А73-19343/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270920100022, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Волдемаровна (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости – складское помещение, расположенное по адресу: <...>.

Требование мотивировано фактом строительства спорного объекта на земельном участке, переданном в аренду под строительство склада, в отсутствие разрешительных документов.

Решением от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на требования статьи 222 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались, в то время как истец был готов нести необходимые расходы по проведению экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сослалась на неисполнение истцом определений суда первой инстанции, не явку в заседание суда и не заявление при рассмотрении дела по существу соответствующего ходатайства.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ИП ФИО2 представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия спорного склада требованиям пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») ФИО4.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В заседание суда 28.09.2022 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.03.2009 между Администрацией Ванинского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №1596 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:1108, площадью 621,0 кв.м, расположенного в пос. Ванино в районе магазина по ул. Суворова, 2а, из категории земель – земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации объекта «Складское помещение магазина «Айсберг»; вид разрешенного использования – земельные участки складов.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2009 по 01.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 05.03.2009.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 сторонами с 01.03.2015 изменен арендодатель на Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

На арендованном земельном участке ИП ФИО2 построено складское помещение, разрешительная документация на которое не получена.

Как следует из справки-информации от 08.11.2019 №531, выданной ООО Производственное коммерческое предприятие «Абрис», складское помещение магазина «Айсберг» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:1108, в районе магазина по ул. Суворова, 2а, пос. Ванино.

Согласно заключению ООО «НК проект» от 03.11.2019 – существующее складское помещение магазина «Айсберг» на территории земельного участка по ул. Суворова, 2а, в пос. Ванино Ванинского района возможно признать капитальным строением, находящемся в исправном техническом состоянии, которое составляет нерасторжимое конструктивное или функциональное целое с другими объектами, расположенными на данном земельном участке, находящимся в собственности ФИО2, и отведенным к существующему магазину «Айсберг», фактически является объектом недвижимости.

Истец обращался в Комитет строительного надзора правительства Хабаровского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного в 2009 году складского помещения в <...>.

Письмом от 15.04.2020 в выдаче заключения отказано, поскольку извещение о начале строительства объекта в Комитет не поступало и государственный строительный надзор за его строительством не осуществлялся.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – складское помещение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Спорная постройка является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2.

Правилами землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 10.02.2010 №6, принят Градостроительный регламент зоны Ж-2, которым не предусмотрен вид разрешенного использования «склады».

В этой связи вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:1108 не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен под строительство склада на основании договора аренды от 03.03.2009.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 №301-ЭС20-10890, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела, приведенные выше нормы права и позиции высшей судебной инстанции, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, а также соблюдения принципа состязательности сторон, определением от 08.02.2022 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Расположен ли объект недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101002:1108?

2). Соответствует ли объект недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг» по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?

3). Создает ли строительно-техническое состояние существующего объекта недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг» по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно экспертному заключению №39/3 от 08.07.2022 объект недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг» по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101002:1108. В ходе осмотра проведена идентификация объекта на месте, месторасположение установлено в ходе проведения исследования при изучении предоставленной и имеющейся в открытом доступе документации.

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг» по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Несоответствия требованиям нормативно-технической документации у исследуемого объекта не выявлено.

По своим объемно-планировочным решениям объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, нарушений противопожарных и иных нормативных актов не установлено.

Строительно-техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как исправное (нормативное) состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным и проектной документации значениям, с учетом пределов их изменения.

Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в исправном (нормативном) техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

При установленном исправном (нормативном) техническом состоянии объекта – складское помещение магазина «Айсберг» не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, безопасности зданий и сооружений, расположенных поблизости.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивают необходимую целостность, устойчивость и надежность его эксплуатации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» №39/3 от 08.07.2022 каких-либо противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, с осмотром исследуемого объекта, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с имеющими в материалах дела заключениями ООО «НК проект» от 03.11.2019 и справкой-информацией от 08.11.2019 №531, выданной ООО Производственное коммерческое предприятие «Абрис».

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение №39/3 от 08.07.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, факт отсутствия отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению; складское помещение магазина «Айсберг» не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, безопасности зданий и сооружений, расположенных поблизости.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101002:1108, площадью 621,0 кв.м, предоставленном по договору аренды №1596 для строительства и эксплуатации объекта «Складское помещение магазина «Айсберг».

При этом, спорное складское помещение составляет нерасторжимое конструктивное или функциональное целое с другими объектами, находящимися в собственности истца и расположенными на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101002:1108.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 №301-ЭС20-10890, согласно которому земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку судом не в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не обусловлены действиями ответчика – Администрации, все понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу №А73-19343/2020 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости – складское помещение магазина «Айсберг», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101002:1108, по адресу: Хабаровский край, Ванинский район р. Ванино, ул. Суворова, 2а.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов