Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-31181/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2620/2021, 18АП-2621/2021

Дело № А76-31181/2017
13 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу №А76-31181/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу №А76-2692/2017, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд - признать недействительной сделкой договор перевода долга от 05.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» с согласия ООО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» (далее – ООО «ЧФСК»); - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЧФСК» в размере 20 731 484,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор перевода долга от 05.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЧФСК» в размере 20 731 484 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мост Билдинг» и ООО «ЧФСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 01.02.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мост Билдинг» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, компании ООО «Архитект-Про» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными лицами; входят в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development. По отношению к ООО «Мост Билдинг» должник наряду с другими компаниями холдинга являлся Заказчиком (застройщиком) многоквартирного дома в г. Челябинске, ООО «Мост Билдинг», в свою очередь, являлся генеральным подрядчиком. В период с октября 2016г. по январь 2017г. компании-застройщики, включая ООО «Архитект-Про» с целью сохранения текущей деятельности по строительству многоквартирных домов в условиях исключения генерального подрядчика - ООО «Мост Билдинг» из действующих хозяйствующих связей в связи с его банкротством, принимают меры к переводу всех субподрядчиков на прямые договора с застройщиком. Сделки по переводу долгов ООО «Мост Билдинг» перед ООО «ЧФСК» на ООО «Архитект-Про» совершены именно в этой конъюнктуре. При этом, принятие ООО «Архитект-Про» долгов ООО «Мост Билдинг» обусловлено наличием со стороны ООО «Мост Билдинг» встречного предоставления в виде выполненных работ по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015г., стоимость которых по состоянию на 31.10.2016г. составляла 83 206 769,90 рублей (акты выполненных работ представлены в материалы дела). Фактически, ООО «Архитект-Про» принимало на себя обязательства ООО «Мост Билдинг» в счет оплаты работ по договору генерального подряда. ООО «Архитект-Про» принимало обязательства ООО «Мост Билдинг» и перед другими подрядчиками, производя зачет в счет обязательств по генеральному подряду в соответствующих суммах (акты зачета по другим субподрядчикам представлены в материалы дела). Для отношений между компаниями холдинга это была типичная хозяйственная операция. В результате таких сделок в бухгалтерской отчетности ООО «Мост Билдинг» и ООО «Архитект-Про» было отражено отсутствие задолженности ООО «Архитект-Про» перед ООО «Мост Билдинг» по договору генерального подряда. Соответственно видно, что оспариваемые сделки совершены на условиях возмездности (в счет задолженности по договору ген. подряда), с экономически обусловленной целью (сохранение текущей деятельности по строительству), являются типовыми (совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности) и не причинили каких-либо убытков ООО «Архитект-Про», так как принятие задолженности перед ООО «ЧФСК» привело к снижению задолженности перед ООО «Мост Билдинг». Оформление при этом соответствующего акта зачета между аффилированными организациями носит формальный характер исключительно для целей бухгалтерского учета, так как речь идет о сведении сальдо внутри подразделений единого холдинга. Невозможность предоставления акта зачета в рассматриваемый спор как оформленного документа связано с непередачей конкурсным управляющим соответствующей документации в условиях банкротства компаний холдинга и изъятия документации следственными органами. Также, ООО «Мост Билдинг» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, так как в соответствии со статьей 391 ГК РФ единственным правовым последствием сделки по переводу долга является перемена лиц (должника) в обязательстве. Результатом перевода долга не является прекращение самого обязательства, так как само обязательство при этой сделке не исполняется какой-либо из сторон. Результатом прекращения обязательств перед ООО «ЧФСК» стала самостоятельная исполнительская сделка со стороны ООО «Архитект-Про», которая в рамках рассматриваемого спора не была оспорена. Соответственно, в качестве последствия признания недействительной сделки по переводу долга не может быть восстановление прекращенного обязательства перед ООО «ЧФСК», так как данное последствие есть правовой результат иной сделки, а не оспоренной.

ООО «ЧФСК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являлось единственным поставщиком строительных железобетонных изделий и конструкций, необходимых согласно проектно-сметной документации для строительства Жилых домов № 8, № 6, № 7, № 3 в микрорайоне №51А Жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска. Железобетонные изделия и конструкции поставлены обществом «ЧФСК» в полном объеме для строительства Жилых домов № 8 (застройщик - ООО «Архитект-Про»), № 7 (застройщик - ООО «СервисПроект»), № 6 (застройщик - ООО СК «Дедал-Комид»), № 3 (застройщик - ООО «Здания Будущего»). Как уже неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении дел о банкротстве указанных лиц (№А76-2692/2017, А76-31181/2017, А76-779/2019, А76-9695/2019, А76-41564/2019), данные лица входили в единый финансово-строительный холдинг, имевший единую структуру управления и единую группу бенефициаров. Как следует из хозяйственных связей, ООО «Мост Билдинг» в холдинге занимало роль строительного управления, осуществлявшего функции генерального подрядчика по различным объектам строительства. Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development, являлись ФИО6 и ФИО7. Все компании холдинга фактически находились в одних офисных помещениях. Ни одно из предприятий не имело какой-либо финансовой самостоятельности, денежные средства и прочие активы не отделялись от общих активов холдинга, все хозяйственные и финансовые решения принимались бенефициарами. Таким образом, для ООО «ЧФСК» не имело какого-либо юридического значения, какое из предприятий холдинга будет рассчитываться с ним за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции. По сути, разделение холдинга на отдельные, несамостоятельные юридические лица носило технический характер. Заключение договора перевода долга от 05.10.2016 между ООО «Мост Билдинг» (первоначальный должник) и ООО «Архитект-Про» (новый должник) с согласия ООО «ЧФСК» (кредитор) было необходимо для осуществления оплаты по договору №08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015г., заключенного между ООО «Архитект-Про» и ООО «ЧФСК», путем зачета встречных требований. Инициатива заключения оспариваемого договора перевода долга принадлежала представителям группы компаний Milestone Development. У ответчика отсутствовали основания отказываться от подписания оспариваемого договора, так как перемена должника по сути носила технический характер (и первоначальный, и новый должники входили в группу компаний «Яркая жизнь»), а проверка взаиморасчетов между ООО «Мост Билдинг» и ООО «Архитект-Про» со стороны ООО «ЧФСК» не представлялась возможной. Заключение договора долевого участия и последующая оплата передаваемых по нему квартир путем зачета встречных требований является обычной практикой для строительной отрасли Челябинской области и относится к обычной хозяйственной деятельности застройщиков и привлекаемых ими поставщиков и подрядчиков. Основной целью заключения договора перевода долга от 05.10.2016 являлось проведение расчетов между сторонами договора поставки от 21.11.2014, договора № 08-47-ЧФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 г. абсолютно законным, предусмотренным действующим законодательством способом. Таким образом, признание договора перевода долга от 05.10.2016 недействительным влечет недействительность произведенной оплаты за квартиры, появление у ООО «ЧФСК» дополнительных убытков и нарушение его прав как участника долевого строительства. Суд при принятии оспариваемого определения не привел оснований возложения на ООО «ЧФСК» негативных последствий действий группы компаний Milestone Development. При наличии взаимной задолженности между предприятиями холдинга оформление зачета взаимных требований как отдельного документа, подписанного сторонами, не является обязательным, так как согласно гражданскому законодательству для зачета достаточно волеизъявления даже одной из сторон.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения конкурсного управляющего ФИО3 на поступившие апелляционные жалобы (вх.№18559 от 06.04.2021, №18558 от 06.04.2021).

В судебном заседании 06.04.2021 представители подателей апелляционных жалоб поддерживали их доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Мост Билдинг» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета между должником и ответчиком, поступившего на электронную почту.

Представленная копия акта взаимозачета судом апелляционной инстанции не может быть принята, в приобщении к материалам дела данного документа надлежит отказать в силу следующего:

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО «Мост Билдинг» имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства проведения взаимозачета между сторонами.

Между тем, несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «Мост Билдинг» был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; участвовал в судебных заседаниях 17.06.2020, 28.07.2020, 01.10.2020, 21.01.2021, сведения о проведении взаимозачета не были представлены.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мост Билдинг» ФИО2 о принятии дополнительного доказательства (акта взаимозачета) отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, акт взаимозачета представлен конкурсным управляющим в виде копии, не заверенной сторонами; согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 оригинал акта взаимозачета ему не передавался, возможность его предоставления отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-МБ/15, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительных-монтажных работ на объекте: - жилого дома №8 (стр.), расположенного по адресу микрорайон 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707 (п. 1.1) (л.д. 58-60).

Общая стоимость работ по договору составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1). Оплата произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных Генподрядчиком и Заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (п. 11.1).

В качестве доказательства выполнения обществом «Мост Билдинг» подрядных работ в материалы дела представлены реестры выполненных работ за июль-декабрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (л.д. 61-89).

21.11.2014 между ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» (Поставщик), ООО «Мост Билдинг» (Покупатель) и ООО СК «Стройзаказчик» (Грузополучатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, Грузополучатель принимать, а Покупатель оплачивать следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии 97 производства ООО «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс, строительные железобетонные изделия и конструкции иных производителей, необходимые для строительства объектов: Жилые дома № 3, № 6, № 7, № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.Челябинска, в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (л.д. 105-106).

Наименование продукции, ее количество и ассортимент согласовываются Поставщиком и Покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) №66 от 29.07.2015 на сумму 2 380 396 руб. 32 коп., №74 от 29.08.2015 на сумму 8 322 110 руб. 93 коп., №88 от 29.09.2015 на сумму 1 220 271 руб. 22 коп., №95 от 16.10.2015 на сумму 1 656 810 руб. 40 коп., №96 от 16.10.2015 на сумму 3 180 035 руб. 04 коп., №98 от 23.10.2015 на сумму 615 882 руб. 40 коп., №106 от 26.12.2015 на сумму 3 515 239 руб. 26 коп., на сумму 15 988 руб. 05 коп., №2 от 16.01.2016 на сумму 1 462 047 руб. 12 коп., №3 от 16.01.2016 на сумму 783 888 руб. 17 коп., №4 от 23.01.2016 на сумму 4 770 532 руб. 35 коп., на сумму 3 352 922 руб. 01 коп., №6 от 05.02.2016 на сумму 3 948 708 руб. 78 коп., на сумму 2 710 386 руб. 72 коп., на сумму 88 616 руб. 70 коп., №12 от 19.03.2016 на сумму 4 263 руб. 48 коп., на сумму 2 382 857 руб. 68 коп., №16 от 01.04.2016 на сумму 1 379 988 руб. 61 коп., №18 от 02.04.2016 на сумму 1 585 897 руб. 18 коп., №19 от 09.04.2016 на сумму 1 152 177 руб. 18 коп., №21 от 16.04.2016 на сумму 1 817 828 руб. 95 коп., на сумму 2 304 410 руб. 94 коп., от 23.04.2016 на сумму 3 051 941 руб. 10 коп., №23 от 23.04.2016 на сумму 1 544 919 руб. 35 коп., №26 от 23.04.2016 на сумму 38 785 руб. 86 коп., от 30.04.2016 на сумму 2 230 629 руб. 05 коп., №28 от 30.04.2016 на сумму 875 378 руб. 88 коп., №29 от 30.04.2016 на сумму 1 924 395 руб. 12 коп., №34 от 06.05.2016 на сумму 3 150 387 руб. 90 коп., от 14.05.2016 на сумму 4 401 167 руб. 67 коп., №39 от 21.05.2016 на сумму 2 853 457 руб. 74 коп., №45 от 31.05.2016 на сумму 1 141 871 руб. 13 коп., от 04.06.2016 на сумму 1 755 894 руб. 96 коп., от 10.06.2016 на сумму 185 709 руб. 78 коп., от 17.06.2016 на сумму 25 686 руб., от 29.07.2016 на сумму 91 504 руб. 08 коп. (л.д. 109-148).

05.10.2016 между ООО «Мост Билдинг» (первоначальный должник), в лице директора ФИО8, и ООО «Архитект-Про» (новый должник), в лице директора ФИО9, с согласия ООО «ЧФСК» (кредитор), в лице генерального директора ФИО10, заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции по договору поставки б/н от 21.11.2014 в сумме 20 731 484,03 руб. (п. 1.1. договора) (л.д. 11).

Первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переводимого на него долга в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (п. 1.4. договора). Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств (п. 3.1. договора). По соглашению сторон возможно использование иных способов оплаты, в т.ч. в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств ст. 410 ГК РФ, зачетом сторонами имеющихся у них друг к другу встречных однородных прав требований, возникших из договоров и иных хозяйственных отношений сторон (п. 3.2. договора).

Конкурсный управляющий полагая, что договор перевода долга являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, а также аффилированности должника и ответчиков, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произошло уменьшение размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка перевода долга совершена должником 05.10.2016, то есть за 1 год и 5 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Архитект-Про» (возбуждено 10.10.2017), в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует, что ООО «Мост Билдинг» и ООО «Архитект-Про» являются заинтересованными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорной сделки входили с состав единого холдинга.

При этом, судом установлено, что организация деятельности по застройке и продаже квартир в ЖК «Яркая жизнь» осуществлялась под брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development, в состав холдинга входили управляющая компания – ООО «Майлстоун Девелопмент» (ИНН <***>) и компании-застройщики, в том числе: ООО «Архитект-Про», ООО «Мост Билдинг», ООО «СервисПроект», ООО СК «Дедал-Комид» и ООО «Здания Будущего». Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development (в отношении должника ООО «Архитект-Про» единственным участником общества является ФИО6), являлись ФИО6 и ФИО7. Таким образом, все вышеуказанные юридические лица, в том числе и стороны сделки ООО «Архитект-Про» и ООО «Мост Билдинг», являлись аффилированными и безусловно знали о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки по переводу долга должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные обстоятельство подтверждается сведениями содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Архитект-Про» (л.д. 33-34):

по состоянию на 31.12.2015, согласно которой активы должника составляли 102 739 тыс. руб. (внеоборотные активы (прочие) - 57 019 тыс. руб., оборотные активы (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и эквиваленты) 45 720 тыс. руб.), тогда как пассивы должника составляли 106 589 тыс. руб. (краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность, прочие обязательства) 106 589 тыс. руб.); убыток - 3 860 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2016: активы должника составляли 160 909 тыс. руб. (внеоборотные активы (прочие) - 103 509 тыс. руб., оборотные активы (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и эквиваленты) - 57 400 тыс. руб.); пассивы должника составляли 174 633 тыс. руб., в том числе краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность, прочие обязательства) 174 633 тыс. руб.); убыток - 13 734 тыс. руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Архитект-Про» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу – ИП ФИО11

Более того, в настоящий момент в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» введена процедура банкротства - определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мост Билдинг» № А76-2692/2017; определением от 07.08.2017 введена процедура наблюдения; решением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор перевода долга фактически заключен между неплатежеспособными аффилированными лицами без какой-либо экономической целесообразности. Наличие признаков банкротства ООО «Мост Билдинг» на дату совершения оспариваемой сделки ставит под сомнение возможность проведения расчетов по договору перевода долга, что говорит о фактически безвозмездном характере сделки. Перевод долга с ООО «Мост Билдинг» на должника, привел к увеличению кредиторской задолженности ООО «Архитект-Про», чем причинен вред его кредиторам.

Проведение обществом «Мост Билдинг» расчета с должником на сумму переводимого долга не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Мост Билдинг» о том, что в результате перевода долга произошло уменьшение обязательств должника перед ним по договору генерального подряда №18-МБ/15 от 24.03.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку в рамках договора поставки от 21.11.2014 общество «ЧФСК» поставляло ООО «Мост Билдинг» металлоконструкции и изделия, в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ по иным строительным объектам, застройщиками которых являлись - ООО «СервисПроект», ООО СК «Дедал-Комид» и ООО «Здания Будущего» и иные компании, входящие в единый холдинг наряду с ООО «Архитект-Про». В данном случае ответчиком не доказан тот факт, что поставка металлоконструкций на сумму 20 731 484 руб. 03 коп. осуществлялась именно для строительства жилого дома №8 (стр.), расположенного по адресу микрорайон 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707, заказчиком которого выступало общество с ограниченной ответственностью «Архитект-Про». Наличие у должника задолженности перед ООО «Мост Билдинг» не подтверждается надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на момент заключения договора поставки от 21.11.2014, ООО «Архитект-Про» еще даже не было создано, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в единый государственный реестр только 27.01.2015, что вызывает обоснованные сомнения в том, что поставка металлоконструкций и материалов обществом «ЧФСК» в пользу ООО «Мост Билдинг» по представленным универсальным передаточным документам осуществлялась именно в целях выполнения работ по договору генерального подряда №18-МБ/15 от 24.03.2015.

Доводы ООО «ЧФСК» о нарушении прав общества и необоснованном отнесении на него негативных последствий за неисполнение обязательств по оплате в счет поставленных материалов по договору поставки не принимаются апелляционным судом, так как признание договора перевода долга недействительным не отменяет обязательств по возврату денежных средств поставщику обществом «Мост Билдинг», а лишь меняет лицо, которое обязано возвратить денежные средства за поставленные материалы.

Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка, оформленная договором перевода долга от 05.10.2016, признана недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» на сумму 20 731 484 руб. 03 коп. по договору поставки от 21.11.2014.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова