Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-100976/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53933/2017

Дело № А40-100976/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП "Фирма Инсор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-100976/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО НП "Фирма Инсор"

к ИФНС России №19 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.07.2017, ФИО5 по дов. от 28.09.2017, ФИО6 по дов. от 11.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НП «Фирма ИНСОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным Решение от 18.11.2016 г. № 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 51 016 645 руб., пени в сумме 16 431 138 руб. и штрафа в размере 7 469 950 руб.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части в отношении эпизода по доначислению налогов, пеней, штрафа, связанных с ООО «Первая строительная компания»: НДС – 3370345 рублей; налог на прибыль – 3744827 рублей; штраф – 1147803 рублей; пени – 2400461 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 19 по г. Москве совместно с сотрудниками 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 № 1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 7 469 950 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 51 016 645 руб., пени в сумме 16 431 138 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2016 №21-19/162805@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а также завышения вычетов по НДС налогоплательщиком использовалась схема по заключению фиктивных договоров с недобросовестными российскими организациями – «фирмами - однодневками» по четырем основным направлениям деятельности: 1.Закупка материалов (термопластик, эмаль, краска, микростеклошарики, металлоконструкции, и иные дорожные материалы); 2. Оформление выполнения проектных работ; 3. Оформление работ по ремонту и реконструкции мостов; 4. Оформление работ по нанесению дорожной разметки, установке МБО, установке дорожных знаков и щитов, а также выполнению работ по содержанию мостов.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО НП «Фирма ИНСОР» неправомерно уменьшило полученные доходы на величину расходов по закупке материалов, произведенных на основании договоров, заключенных со следующими контрагентами в общей сумме 40 844 269 руб., в т.ч.: ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> в сумме 8 936 279 руб. за 2012 год; ООО "Квинта-Строй" ИНН <***> в сумме 5 715 331 руб. за 2013 год, в сумме 1 290 422 руб. за 2014 год; ООО "Снабженец" ИНН <***> в сумме 8 910 294 руб. за 2014 год; ООО «Техресурс» ИНН <***> в сумме 3 076 926 руб. за 2014 год; ООО "Техностандарт" ИНН <***> в сумме 2 376 111 руб. за 2012 год, 5 730 208 за 2013 год; ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" ИНН <***> в сумме 2 350 810 руб. за 2012 год; ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ТРИОД" ИНН <***> в сумме 1 103 405 руб. за 2012 год, 895 868 руб. за 2013 год; ООО "ТЕХНЭКО" ИНН <***> в сумме 458 615 руб. за 2014 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически материалы закупались у реальных поставщиков, по более низким ценам, и ООО НП «Фирма ИНСОР» использована схема искусственного наращивания покупной стоимости материалов путем создания фиктивного документооборота с оспариваемыми контрагентами, с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС, а именно:

- закупки материалов через ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "Квинта- Строй" ИНН <***>, ООО "Снабженец" ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***> производились в разные (последовательные) периоды времени у одних и тех же фактических поставщиков товаров, таких как ООО "АТОН ПЛАСТ" 7710324891, ЗАО "ЭМПИЛС" 6167008343, ООО "Строительная Техника и Материалы" 7735508996, ООО "НПО Магистраль-Вест" 7719589170, ООО "РостХим" 7724750995, ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" 7714800661, ООО "Гео Про Макс" 5022086635, ЗАО "Оливеста" 7715033141, ООО "Инновационные Дорожные Технологии" <***>, ООО Торговый дом "Сферастек" 3628015773, ООО "Дорстекло" 3304008818 (через комитента ООО "Вайксер" 7730627326), ООО "ТД "Магистраль" 3628017227, что подтверждается выписками по расчетным счетам указанных компаний, а также документами, истребованными в рамках ст. 93.1 НК РФ у данных организаций. Также установлено, что поставка конкретных видов дорожных материалов через перечисленные организации производилась только в адрес проверяемого налогоплательщика ООО НП «Фирма ИНСОР».

Со многими из перечисленных фактических поставщиков материалов, у самого проверяемого налогоплательщика, в проверяемом периоде, имелись прямые финансово- хозяйственные взаимоотношения по приобретению аналогичных видов материалов, что также доказывает, применяемую ООО НП «Фирма ИНСОР» схему по искусственному завышению покупной стоимости материалов, используемых в дальнейшем при производстве дорожных работ. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик приобретал различные дорожные материалы также напрямую от следующих поставщиков: ЗАО "Оливеста" 7715033141, ООО "НПО Магистраль-Вест" 7719589170, ООО "Строительная Техника и Материалы" 7735508996, ООО "Инновационные Дорожные Технологии" ИНН <***>.

- закупки материалов через ООО "Техностандарт" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" ИНН <***> производились в разные (последовательные) периоды времени у одних и тех же фактических поставщиков материалов, таких как ООО «Спецстрой-Дор-Сервис» 5056003556, ЗАО «МИК» 7703712646, ООО "Ремстройкомплект-2" 7723014880, ОАО "Комплексный центр "Металлоконструкция" 7327002626. Данная информация подтверждается выписками по расчетным счетам указанных организаций, а также документами, истребованными в рамках ст. 93.1 НК РФ у данных компаний. Также установлено, что поставка конкретных видов материалов через перечисленные «однодневки» производилась только в адрес проверяемого налогоплательщика ООО НП «Фирма ИНСОР», что свидетельствует о привлечении этих «однодневок» именно проверяемым налогоплательщиком. С перечисленными фактическими поставщиками материалов у самого проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению аналогичных видов материалов, что также доказывает, применяемую ООО НП «Фирма ИНСОР» схему по искусственному завышению покупной стоимости материалов, используемых в дальнейшем при производстве дорожных работ. Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик приобретал различные дорожные материалы также напрямую от всех перечисленных поставщиков, а именно: ООО «Спецстрой-Дор-Сервис» 5056003556, ЗАО «МИК» 7703712646, ООО "Ремстройкомплект-2" 7723014880, ОАО "Комплексный центр "Металлоконструкция" 7327002626.

- закупки материалов через ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ТРИОД" ИНН <***> производились у следующих фактических поставщиков материалов: ООО "ПРИЗМА" 7718249371, ООО Гифтек Рефлекшен 7801546443, ООО Регарт 7717728734, ООО РИК 3666168450. Данная информация подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ПСГ «ТРИОД». С перечисленными фактическими поставщиками материалов у самого проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению аналогичных видов материалов, что также доказывает, применяемую ООО НП «Фирма ИНСОР» схему по искусственному завышению покупной стоимости материалов, используемых в дальнейшем при производстве дорожных работ. Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик приобретал различные дорожные материалы также напрямую от ООО "ПРИЗМА" 7718249371, ООО Гифтек Рефлекшен 7801546443, ООО Регарт 7717728734, ООО РИК 3666168450.

- закупки материалов через ООО "ТЕХНЭКО" ИНН <***> производились у следующих фактических поставщиков материалов: ООО "СТК-Промбетон" 7840500932, ООО "БЗСК" 3123311883. Данная информация подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ТЕХНЭКО», а также документами, истребованными в рамках ст. 93.1 НК РФ у данных организаций.

- получены документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ, у фактических поставщиков, в том числе товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом перемещении товара от производителя непосредственно в ООО НП «Фирма ИНСОР», частично с использованием автотранспорта самого проверяемого налогоплательщика, доверенности на сотрудников ООО НП «Фирма ИНСОР» на фактическое получение товара у фактических поставщиков (производителей) материалов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в целях увеличения расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2012-2014 г.г., ООО НП «Фирма ИНСОР» создана схема уклонения от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров поставки материалов с недобросовестными российскими организациями – «фирмами - однодневками», используемыми для искусственного наращивания себестоимости приобретаемых материалов, используемых в дальнейшем для производства дорожных работ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "Квинта-Строй" ИНН <***> , ООО "Снабженец" ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО "Техностандарт" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" ИНН <***>, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ТРИОД" ИНН <***>, ООО "ТЕХНЭКО" ИНН <***>, ООО "ПроектМонтажСтрой" ИНН <***>, ООО "СтройЭлектроМонтаж" ИНН <***>, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" ИНН <***>, ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО «Профитто-строй» ИНН <***>, ООО «Новые Строительные Технологии» ИНН <***>, ООО «ТехИнжиниринг» ИНН <***>, ООО «МегаКомТрейд» ИНН <***>, о чем свидетельствуют протоколы допросов генерального директора ФИО7 (от 16.09.2016 №458 и от 20.09.2016г. №463), а также сотрудников организации, никто из которых не смог указать с кем именно из представителей спорных контрагентов происходило общение, что также подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО НП «ФИРМА ИНСОР».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, и не установив личность лица, подписавшего документы, не проверив правоспособность организаций, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленными организациями, не обладающим правоспособностью. В связи с этим, представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отгрузки товаров в адрес спорных контрагентов и несения расходов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении ВАС РФ №3355/07 от 02.10.2007 г., Определении ВАС РФ №15180/07 от 28.11.2007 г. указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения.

ООО НП «ФИРМА ИНСОР» не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

По условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО НП «ФИРМА ИНСОР» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как Общество при заключении сделки с контрагентами не получило, не изучило необходимые сведения о деятельности спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика об экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами не обоснован, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Налоговым органом доказан факт выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика. Также доказан факт отсутствия у спорных контрагентов ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО «Профитто-строй», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «МегаКомТрейд» ИНН <***> трудовых и технических ресурсов для выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что со многими фактическими поставщиками дорожных материалов, такими как ЗАО "Оливеста" 7715033141, ООО "НПО Магистраль-Вест" 7719589170, ООО "Строительная Техника и Материалы" 7735508996, ООО "Инновационные Дорожные Технологии" ИНН <***>, ООО «Спецстрой-Дор-Сервис» 5056003556, ЗАО «МИК» 7703712646, ООО "Ремстройкомплект-2" 7723014880, ОАО "Комплексный центр "Металлоконструкция" 7327002626, ООО "ПРИЗМА" 7718249371, ООО Гифтек Рефлекшен 7801546443, ООО Регарт 7717728734, ООО РИК 3666168450 у ООО НП «ФИРМА ИНСОР» также были установлены прямые договорные отношения, которые, в силу экономической целесообразности, не требовали привлечения посреднических организаций.

В отношении доводов налогоплательщика об участии спорных контрагентов в государственных контрактах, необходимо отметить следующее.

Участие спорных контрагентов в государственных контрактах не может являться доказательством их добросовестности. Территориальные налоговые органы не наделены правом проведения выездных и иных налоговых проверок налогоплательщиков, не состоящих на учете в данных налоговых органах. Исходя из данного обстоятельства, налоговый орган не вправе давать оценку и проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, от имени которых были заключены государственные контракты с сомнительными контрагентами.

Наличие открытого расчетного счета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться доказательством правоспособности юридического лица.

Государственную регистрацию фирм-«однодневок» зачастую производили за минимальное денежное вознаграждение физические лица - курьеры, которые впоследствии не имели никакого отношения к деятельности данных организаций, они. же и осуществляли первичное открытие расчетного счета организации в банковских учреждениях, гтри этом в дальнейшем осуществлении банковских операций от имени зарегистрированного на их имя юридического лица они участия не принимали, равно как и не подписывали документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Данные факты подтверждаются, в частности, протоколами допроса:

ФИО8 (протокол от 25.08.2015г. №22-10/1026), который в своих показаниях прямо указывает на факт подписания им чистых листов бумаги при работе курьером.

ФИО9 (протокол от 07.07.2016г. №282/1), который в своих показаниях указывает на факт регистрации им за денежное вознаграждение в размере две тысячи рублей порядка пяти организаций, при этом факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов от имени каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на его имя свидетель полностью отрицает.

ФИО10 (протокол от 05.07.2016г. №277/1), которая в своих показаниях также указывает на факт регистрации ею юридических лиц за денежное вознаграждение на свое имя, при отсутствии дальнейшего участия в их финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО11 (протокол от 06.05.2016г. №169), которая в своих показаниях также сообщает, что подписывала какие-то документы на регистрацию организаций, не владея фактической информацией о том какие это были документы. Регистрацию фирм на свое имя она также производила за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей и дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не принимала.

ФИО12 (протокол от 02.06.2016г. №06-01), который в своих показаниях сообщает, что примерно с 2011 году по объявлению, нашел подработку по регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение, последующего участия в деятельности зарегистрированных на его имя организациях он также не принимал.

В ходе налоговой проверки так же установлено, что наличие у контрагента свидетельств СРО не является однозначным доказательством его добросовестности. Так, налоговым органом установлено, что проверка пакетов документов, подаваемых организациями в Саморегулируемые строительные организации для получения членства, носит формальный характер, сведения о сотрудниках недостоверны, фактическое общение с должностными лицами кандидатов в члены СРО отсутствует.

Отсутствие аффилированности проверяемого налогоплательщика, вопреки доводам жалобы, с контрагентами, имеющими признаки «однодневок», не может являться доказательством добросовестности заключения сделок. Так, в ходе проверки установлено, что поступления денежных средств на счета фирм-«однодневок» ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "Квинта-Строй" ИНН <***> , ООО "Снабженец" ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО "Техностандарт" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" ИНН <***>, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ТРИОД" ИНН <***>, ООО "ТЕХНЭКО" ИНН <***> за конкретные виды дорожных материалов (дорожная краска, эмаль, микростеклошарики, термопластик и др.) происходило только от проверяемого налогоплательщика ООО НП «ФИРМА ИНСОР», что свидетельствует о привлечении этих «однодневок» именно проверяемым налогоплательщиком с целью искусственного завышения стоимости дорожных материалов, а также искусственного завышения НДС, принимаемого к вычету.

Доводы налогоплательщика об использовании налоговым органом доказательств, полученных до начала проведения выездной налоговой проверки не обоснованы.

При рассмотрении материалов проверки допускается использование доказательств, в том числе протоколов допроса или объяснений свидетелей, полученных до момента начала налоговой проверки. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Западно-. Сибирского округа от 28.11.13 № А27-21787/2012 .

Согласно пункту 27 Постановления от 30.07.13 № 57 Пленума ВАС РФ из взаимосвязанного толкования положений статьи 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены оригиналы документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе представлены сертификаты соответствия и технические паспорта на материалы, приобретаемые у спорных контрагентов, содержащие оригиналы оттисков печатей спорных контрагентов. В ходе анализа представленных оригиналов документов установлено, что на всех представленных сертификатах соответствия и технических паспортах отсутствуют оригиналы подписей должностных лиц спорных контрагентов. Оригиналы оттисков печатей спорных контрагентов нанесены на ксерокопии сертификатов соответствия и технических паспортов, выданных фактическим поставщикам материалов, а именно АО КТЦ «Металлоконструкция», ООО «Мегасетка-М», ООО «Объединенные строительные ресурсы», ООО «Блгородский завод стальных конструкций», СТК- Промбетон, ООО «АТОН ПЛАСТ», ООО «Инновационные дорожные технологии», ООО «Сферастек», ООО «СТиМ», ООО «Дорфининдустрия», ООО «НП Магистраль-Вест». На Технический паспорт СТК-Промбетон № 1 от 20.07.2014г. (фактический поставщик материалов) с лицевой стороны нанесен оригинал оттиска печати ООО «ТЕХНЭКО», оригиналы подписей должностных лиц ООО «ТЕХНЭКО» отсутствуют. Одновременно на оборотной стороне страницы содержатся данные последнего листа договора, заключенного ООО НП«ФИРМА ИНСОР» с ООО «СТиМ», направляемого посредством факсимильной связи 24.08.2009г. в 11.17. Данный факт дает основание полагать, что оригинал оттиска печати ООО «ТЕХНЭКО» на Технический паспорт СТК-Промбетон №1 от 20.07.2014г. был нанесен самим налогоплательщиком.

Инспекцией правомерно установлено, что представленные обществом оригиналы сертификатов соответствия, технических паспортов и экспертные заключения, с оттиском печатей спорных контрагентов, выполнены фактически на бумажных носителях, содержащих на оборотной стороне черновые фрагменты документов самого проверяемого налогоплательщика ООО НП «ФИРМА ИНСОР».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом установлен факт приобретения материалов у реально действующих организаций, а также факт искусственного наращивания стоимости материалов, путем привлечения в цепочку платежей фирм-«однодневок». Данное обстоятельство подтверждается также транзитным движением денежных средств с расчетного счета ООО НП «ФИРМА ИНСОР» через расчетные счета фирм-«однодневок» в адрес поставщиков, осуществляющих реальную поставку материалов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в полном объеме, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО НП "Фирма Инсор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.09.2017 по делу № А40-100976/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в отношении эпизода по доначислению налогов, пеней, штрафа, связанных с ООО «Первая строительная компания»:

НДС – 3370345 рублей;

налог на прибыль – 3744827 рублей;

штраф – 1147803 рублей;

пени – 2400461 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1