Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018
г. Самара
16 декабря 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения конкурсного управляющего должника на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Акцепт»,

при участии:

от ООО «Страховая группа «АСКО»- ФИО3, доверенность

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2019г. поступили возражения конкурсного управляющего на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 958 995 руб. 57 коп. (вх.№18467).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2019 года отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2019 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года требование ФИО2 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве в размере 958 995 руб. 57 коп. руб.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, считает, что отсутствуют основания для включения в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, а определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 10.12.2020

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «СГ «АСКО» (Страховщик»), с одной стороны, ФИО4 и ФИО2 (Страхователь), с другой стороны, заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № КИС/75 от 20.12.2012, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ОАО коммерческий банк «Акцепт», являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Согласно п. 8.3 договора подписывая настоящий договор, Страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п. 8.1.1, 8.1.2 настоящего договора.

Однако судом первой инстанции выгодоприобретатель по договору страхования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен, его мнение относительно взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, намерение обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в свою пользу не выяснялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора акционерное общество «Банк Акцепт» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение необходимо отменить и рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011г. между ФИО4, ФИО2 (заёмщики) и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» был заключен кредитный договор <***> и в целях использования кредитных средств заёмщиками для покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом №63, квартира №113 (кадастровый номер 54:35:05:1915:10-01-10).

20.12.2012г. между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик), с однойстороны, и ФИО4, ФИО2(страхователи), с другой стороны, был заключен договор страхования (личное иимущественное страхование) №КИС/75.

Согласно п. 1.2. договора страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012г. застрахованными по риску «Смерть и утрата трудоспособности» являлись лица, являющиеся Заемщиками по договору об ипотеке: ФИО4, ФИО2.

Объектом страхования являлось причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, риск «Смерть и утрата трудоспособности» (п.2.1. договора страхования), наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.1.договора страхования).

Согласно п.1.5. договора страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012г. выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО коммерческий банк «Акцепт», являющийся кредитором по кредитному договору.

Уплата страховой премии по договору страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012 года за очередной, 2018 год, подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) ВК №704325 от 25.12.2017г.

25.08.2018 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти Ш-ЕТ 547255, выданным Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

ФИО2, являясь наследником по закону, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями п.4.1. договора страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012 года страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%.

В соответствии с п.4.1.1. договора страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012г. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо - ФИО4 - 70 % от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1. настоящего договора.

Остаток задолженности по кредитному договору <***> и от 26.12.2011г., заключенному между ФИО4, ФИО2 (заёмщики) и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» на момент смерти Застрахованного лица - ФИО4, составлял 1 245 448 руб. 80 коп.

С учетом положений п.4.1.1. договора страхования (личное и имущественное страхование) №КИС/75 от 20.12.2012 года размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию будет составлять: 70% от остатка задолженности по кредитному договору + 10 %, что составляет 958 995 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Согласно справки о смерти, ФИО4 умер 25.08.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу указал на то, что судами применена не та норма материального права, в частности, суды применили ст. 32.8 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 23.06.2016, № 222-ФЗ (которым данная статья была дополнена п.п. 4.1, п.4), тогда как договор страхования были заключен 20.12.2012, поэтому к правоотношениям необходимо было применять ст. 32.8 вышеуказанного Закона в ранее действующей редакции.

Согласно п.п. 4.1, п.4 ст. 32.8 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 23.06.2016, № 222-ФЗ), в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Поскольку к данным правоотношениям этот п.п. 4.1, п.4 ст. 32.8 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 23.06.2016, № 222-ФЗ) не применим, то договор страхования 20.12.2012 нельзя считать расторгнутом "автоматически" по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что старая редакция ст. 32.8 также предусматривала такой же порядок расторжения договора страхования, с чем нельзя согласиться, поскольку из содержания статьи этого не следует.

В п 5. данной статьи указано на необходимость до истечения шести месяцев с момента отзыва лицензии субъектом страхового дела осуществить ряд мероприятий, в том числе - расторгнуть договоры страхования. В п. 6 статьи указано на возможность страховщика осуществить досрочное прекращение договоров страхования, с публикацией такого уведомления в периодических печатных изданиях. В п.7 статьи указано на то, что договоры страхования, по которым отношения не урегулированы, передаются другому страховщику.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало "автоматическое" прекращение договоров страхования после отзыва лицензии (как установлено было в последующем в п.п. 4.1, п.4 ст. 32.8 вышеуказанного закона), а для прекращения действия таких договоров провести соответствующие мероприятия по расторжению договоров, включая публикацию уведомлений в периодических печатных изданиях.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предпринимались меры по расторжению договоров страхования и такого рода уведомления о прекращении договоров страхования публиковались в периодических печатных изданиях, поэтому договор страхования от 20.12.2012 нельзя признать расторгнутым (прекратившим свое действие).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Выгодоприобретателем выступает ОАО коммерческий банк «Акцепт» и он вправе требовать выплат, а не ФИО2

Однако, положения Закона о банкротстве, действующие законодательство о страхование и условия договора страхования 20.12.2012 предоставляют возможность обратиться в суд с требованием не только Выгодоприобретателю, но и застрахованному лицу, а также его наследнику.

ФИО2 обратилась в суд как наследник, представила в суд свидетельство о праве на наследство.

Выгодоприобретатель ОАО коммерческий банк «Акцепт» был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, представил в суд отзыв, где указал, что поддерживает требования ФИО2, просит включить ее в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается также на недоказанность наступления страхового случая, поскольку не указаны причины смерти ФИО4, а с учетом п. 5.1.1. Правил комплексного ипотечного страхования не относятся к страховым случаям смерть в результате самоубийства.

Однако, по предложению суда апелляционной инстанции заявителем ФИО2 представлена Справка о смерти № 7022, от 26.08.2018, где указано, что причиной смерти ФИО4 явился атеросклеротический кардиосклероз.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ФИО2 пропустила двухмесячных на обращение с требованием по включению в реестр требований кредиторов, поэтому не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку следует учесть, что страховой случай (смерть ФИО4) наступил 25.08.2018. Шестимесячный срок для принятия наследства истек 28.02.2019. Со своим требованием как наследник ФИО2 обратилась 10.04.2019, т.е.в пределах 2-х месячного срока с момента окончания срока на принятие наследство, поэтому срок нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-4068/2018 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование обоснованным и включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве в размере 958 995,57 рублей

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-4068/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование обоснованным и включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве в размере 958 995,57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова