Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-46341/2019

1246/2020-4659(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46341/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Кутина А.А. по доверенности от 25.11.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35616/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-46341/2019 (судья Куприянова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" (далее – ООО «СК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Дор" (далее – ООО «Монолит- Дор», ответчик) о взыскании 1 025 125 руб. задолженности по договору № 3-12/17 от 28.12.2017, 394 673 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-46341/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, а также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гранит» (подрядчиком) и ООО «Монолит-Дор» (заказчиком) 28.12.2017 заключен договор № 3-12/17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных конструкций (стен колонн, плит перекрытия, лестничных и лифтовых шахт, лестничных маршей, рампы) здания спортивного комплекса, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Приморский район, Байконурская ул., участок 6 юго-западнее пересечения с пр. Королева (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор, стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой на выполнение строительно-монтажных работ и составляет 5 580 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость работ, указанная в пункте 5.1 Договора, является твердой и подлежит изменению в случае изменения объемов работ и на основании дополнительного соглашения сторон к договору.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется Актом сдачи- приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ (пункт 7.2 Договора).

В случае отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается срок (не более 10 рабочих дней) для устранения подрядчиком недостатков (пункт 7.3 Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «СК «Гранит» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2018, № 2 от 13.02.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 19.03.2018 на сумму 1 985 550 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -1.


Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.04.2018 г. на сумму 1 092 750 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2018 на сумму 732 375 руб., направленные ответчику 21.08.2018 заказной почтой с описью вложения (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ, задолженность составила 1 025 125 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.03.2019 о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «Гранит» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору ООО «СК «Гранит» в материалы дела представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2018, № 2 от 13.02.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 19.03.2018 на сумму 1 985 550 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -1. Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.04.2018 г. на сумму 1 092 750 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2018 на сумму 732 375 руб., направленные ответчику 21.08.2018 заказной почтой с описью вложения (л.д. 39).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку работы не были в полном объеме завершены, сторонами согласно пункту 7.2 Договора не был подписан окончательный Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, то основания для оплаты работ не возникло, задолженности по оплате выполненных работ не имеется, поскольку фактический объем выполненных работ по договору составил 1 985 550 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированных возражений относительно подписания актов сдачи-приемки работ № 5 от 12.04.2018 на сумму 1 092 750 руб., а также справки № 6 от 25.04.2018 на сумму 732 375 руб., ООО «Монолит-Дор» в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СК «Гранит» по договору работ и доведение их до сведения истца до обращения ООО «СК «Гранит» с иском в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Монолит-Дор» не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО «Монолит-Дор» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.


Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость работ по договору сторонами была согласована, разногласий по объему выполненных работ до предъявления иска не имелось. Кроме того, по спорным актам ответчиком произведена частичная оплата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ. Представитель истца против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно- технической экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов, предъявления истцу претензий по выполненным работам ни по качеству, ни по объему, а также доказательств отказа от договора в связи с невыполнением истцом обязательств по договору. Кроме того, по делу было проведено 4 судебного заседания, дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайствам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (29.04.2019) до вынесения судом решения по делу (15.10.2019) для направления в суд первой инстанции мотивированных возражений против исковых требований, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом ответчик в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Монолит-Дор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «СК «Гранит» и принятия ООО «Монолит-Дор» спорного объема работ по договору № 3-12/17 от 28.12.2017. Условия договора соблюдены истцом, нарушены ответчиком.


Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «Монолит-Дор» от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пояснениям истца акты о приемке работ фиксируют фактически выполненные по договору работы.

Доказательств выполнения иных объемов работ самим ответчиком или иными лицами ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ООО «СК «Гранит» о взыскании с ООО «Монолит-Дор» 1 025 125 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 394 673 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 15.10.2019 (уточненный расчет).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора, за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная


законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Монолит-Дор» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.


Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Монолит-Дор», подписав договор № 3-12/17 от 28.12.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СК «Гранит» о взыскании с ООО «Монолит-Дор» 394 673 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-46341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов


Судьи Ю.В. Пряхина

И.В. Сотов