Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-14543/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14543/2019
г. Самара
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-14543/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», РТ, г. Елабуга , о взыскании долга по договору поставки товара №№NFO/16-496 от 01.01.2016 в размере 849 297 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по уточненным (уменьшенным) требованиям в части взыскания суммы долга по состоянию на 26.08.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ответчик), о взыскании долга по договору поставки товара №№NFO/16-496 от 01.01.2016 в размере 999 297 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по уточненным (уменьшенным) требованиям в части взыскания суммы долга по состоянию на 26.08.2019г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года принято уточнение исковых требований (уменьшение) на сумму 150 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель», г. Москва взыскана сумма долга в размере 849297 руб.99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19536 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель», г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3450 руб., уплаченной по платежному поручению № 851 от 13.05.2019 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что до начала судебном заседания 26.08.2019г. от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 150 000 рублей, полагает, что при данных обстоятельствах судебное разбирательство следовало отложить.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 01.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №NFO/16-496, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Согласно п. 4.6 договора поставки товара №NFO/16-496 от 01.01.2016 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения №2, с момента перехода права собственности на товар к ответчику и только после получения ответчиком документов, которые истец должен предать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

В соответствии с п.1 Приложения №2 к договору поставки товара №NFO/16-496 от 01.01.2016 оплата по договору производится ответчиком в течение 100 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Из анализа товарных накладных, приобщенных к материалам арбитражного дела (том 1 л.д.62-153, том 2 л.д.1-99) следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 299 297 руб. 99 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300 000 руб. После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 №12264.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 26.08.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 849 297 руб. 99 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 25.01.2019 №25/01. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными (уменьшенными) требованиями по состоянию на 26.08.2019 о взыскании суммы долга в размере 849 297 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенные к материалам арбитражного дела (том 1 л.д.62-153, том 2 л.д.1-99), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300 000 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 999 297 руб. 99 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период: за июль 2018 г. подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 31.07.2018г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 999 297 руб. 99 коп.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12264 от 06.06.2019.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 26.08.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 849 297 руб. 99 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении долга не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 849 297 руб. 99 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 150 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (13.06.2019 г.), суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ правомерно отнес расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 19 536 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшенным требованием в части долга в размере 150 000 руб. уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №851 от 13.05.2019г. в размере 3450 руб. подлежала возврату истцу.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №139/03-19 оказания юридических услуг от 01.04.2019г., в соответствии с которым истец поручает, а ООО «Юридическая фирма «Право61» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство по дистанционному представлению интересов истца в АС РТ по иску к ООО «Оптовик» о взыскании денежных средств по договору №NFO/16 -496 от 01.01.2016, а истец обязуется оплатить их стоимость в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора №139/03-19 оказания юридических услуг от 01.04.2019г. в рамках указного договора исполнитель обязуется:

-провести правовую экспертизу документов по делу, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-подготовить заявление о взыскании денежных средств по договору №NFO/16-496 от 01.01.2016 с ответчика;

-давать по требованию заказчика предварительные заключения о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений и перспективах их обжалования;

-своевременно сообщать заказчику о необходимости подбора документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-дистанционно представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять в интересах заказчика ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты и акты, принимаемые в ходе исполнительного производства.

Пунктом 3.2.1 договора №139/03-19 оказания юридических услуг от 01.04.2019г. предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренные п.п.1.1, 1.3 договора, истец обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за дистанционное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка документов, написание и предъявление иска в суд, подготовка ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца).

Оплата по договору №139/03-19 оказания юридических услуг от 01.04.2019г. истцом произведена платежным поручением № 95 от 16.04.2019г.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик в то же время каких-либо доказательств этому не привел.

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем - ООО «Юридическая фирма «Право61» в оформлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (11.07.2019, 26.08.2019), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы и удовлетворил требование о взыскании 15 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема выполненной представителем работы, а также из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Юридические услуги, по сути, свелись к составлению отзыва на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о возмещении судебных расходов и направлению их стороне и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истцом в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца и подачу его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-14543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова