Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А82-9290/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9290/2018
г. Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-9290/2018 Б/219, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО4

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2017, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2017, заключенного между должником ООО «ДомСтрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (договор цессии) от 28.06.2017, заключенный между ООО «ДомСтрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования ООО «ДомСтрой» к гражданину ФИО5 по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, подтвержденное решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, вступившим в законную силу 06.02.2017; с ФИО3 в пользу ООО «ДомСтрой» взысканы денежные средства, полученные от ФИО5 в результате исполнения им решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, в том числе 113 122,25 руб. (по состоянию на 28.11.2018).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о переносе слушания дела на 04.12.2018, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу, опровергающие доводы заявителя о том, что стороны не намеревались осуществить расчет по сделке. Так 02.04.2018 между ООО «ДомСтрой» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования задолженности перед ООО «ДомСтрой» гражданина ФИО5-С. В. по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013 в сумме 1 150 000 руб., неустойки в сумме 57 500 руб., согласно которому была установлена стоимость уступаемых по договору цессии прав требования и порядок расчетов между сторонами. Довод суда о том, что ФИО3 должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «ДомСтрой» является несостоятельным, поскольку ФИО3 не является участником экономических правоотношений и не ведет предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «Деревобработка» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования в суд первой инстанции не было представлено. Дополнительное соглашение к апелляционной жалобе не приложено, конкурсному управляющему оно не передавалось, не направлялось. При этом конкурсный управляющий указывает, что в случае появления дополнительного соглашения к спорному договору уступки и принятия указанного соглашения судом в качестве доказательств, намерен заявить о фальсификации доказательств, поскольку имеет обоснованные сомнения в давности его изготовления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительное соглашение от 02.04.2018 к договору уступки права требования от 28.06.2017, не обосновал уважительность причин, по которым было невозможно предоставить данный документ в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016 с ФИО5-С. В. в пользу ООО «ДомСтрой» было взыскано 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, 57 500 руб. - неустойки.

28.06.2017 между ООО «ДомСтрой» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования задолженности перед ООО «ДомСтрой» гражданина ФИО5 по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013 в сумме 1 150 000 руб., неустойки в сумме 57 500 руб., подтвержденной решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.08.2017 была произведена процессуальная замена ООО «ДомСтрой» по гражданскому делу № 2-485/2016 по иску о взыскании с ФИО5-С. В. задолженности договору подряда его правопреемником ФИО3

07.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Деревообработка» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство в отношении ООО «ДомСтрой» по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой», посчитав заключенный договор уступки права требования от 28.06.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения о проведении 04.12.2018 судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи направлялись определение о назначении заявления к рассмотрению от 08.08.2018, определением об отложении судебного разбирательства от 16.10.2018 на 27.11.2018.

Конверты с определениями суда, направленным судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом была своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

27.11.2018 судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 04.12.2018, о чем было вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве также была размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел 28.11.2018.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имеется.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 28.06.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.05.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок следует из неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а именно ООО «Деревообработка», ООО «Р-КОНСАЛТ», ФНС России, ПАО «Сбербанк России» требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом договор уступки права требования цены уступаемого права в размере 1 207 500 руб. и срока его оплаты не содержит. Доказательств расчета по сделке в материалы дела также не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, переданного по сделке, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «ДомСтрой» на момент совершения сделки.

Так из определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области 22.08.2017 следует, что ответчик знаком с бывшим руководителем ООО «ДомСтрой» ФИО7; последний с 2014 года имеет задолженность перед ФИО3, ФИО7 строил дом, так как заказчик с ним не рассчитался, деньги ФИО7 не вернул, 28.06.2017 ООО «ДомСтрой» переуступило ФИО3 свои права требования к должнику.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен в связи с неисполнением обязательств ФИО7 перед ответчиком, а не ООО «ДомСтрой». При этом каких-либо доказательств наличия задолженности ФИО7 либо ООО «Дом-Строй» перед ответчиком не представлено.

Указанные пояснения также позволяют апелляционному суду критически отнестись к доводам ФИО3 о заключении дополнительного соглашения 02.04.2018 об установлении стоимости переданного права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п.п.. 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ФИО5-С.В. погасил задолженность новому кредитору только в объеме 113 122,25 руб., суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО «ДомСтрой» к гражданину ФИО5-С. В. по договору подряда № 17/06-13 от 17.06.2013, подтвержденному решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-485/2016, и взыскал с ФИО3 денежные средства в сумме 113 122,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-9290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1