Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А62-6774/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6774/2013

20АП-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 (решение от07.07.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2017 по делу № А62-6774/2013 (судья Сестринский А.М.), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу №А62-6774/2013 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Общая сумма задолженности, которая должником не оспаривается, составляет 843 094 809 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013г. заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 года ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей, в том числе: 20.02.2014 г. - 9 455 руб. 91 коп., 25.02.2014 г. - 374 013 руб. 14 коп., 28.02.2014 г. - 4 616 530 руб. 95 коп., 28.02.2014 г. - 6 130 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей и применении последствий их недействительности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывают, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТрансДорСтрой» возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 г. должник ООО «СДСК» был признан банкротом, а на бывшего руководителя должника — ФИО5 возложена обязанность по передаче имущества, печати и бухгалтерских документов конкурсному управляющему (т 1, стр. 32-35).

Ни добровольно, ни на запросы конкурсного управляющего, бывший руководитель должника не реагировал, документы и информацию, касающиеся деятельности должника, не передавал.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2014 года по делу А62-6774/2013 суд обязал руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, адрес: 214031, <...>) передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 3, стр. 81-96).

Бывший руководитель должника ФИО5 в добровольном порядке не исполнил данное определение, в связи с этим 23.09.2014 г. конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (т. 3 л.д. 81-96).

30.09.2014 г. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о передаче документов.

Таким образом, срок исковой давности нельзя исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку как видно из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий своевременно информацию и документы должника не получил, а также не мог оперативно получить информацию о сделках, которые можно оспорить по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, 05.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО «СДСК» было получено письмо от уполномоченного органа в лице УФНС России по Смоленской области, где было указано на сделки, которые необходимо проанализировать на предмет их оспоримости, в том числе на сделки, заключенные должником с ООО «ТрансДорСтрой» (т.3 л.д. 81-96).

Конкурсный управляющий в декабре 2014 года проанализировал все состояние расчетов с данным контрагентом, и вот только тогда стало известно о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок.

Кроме того, только лишь 24 декабря 2015 года между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО5 был подписан акт приема- передачи документов (т.4 л.д. 11-13).

Доказательств того, что конкурсному управляющему о спорных сделках стало известно ранее декабря 2014 в материалы дела не представлено.

Поскольку только лишь 24 декабря 2015 года между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО5 был подписан акт приема- передачи документов (т.4 л.д. 11-13), после чего у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать спорные сделки и подать заявление о признании их недействительными. Заявление направлено в суд 03.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вывод суда области о пропуске срока исковой давности является неверным.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013г. заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств произведены с 20.02.2014 по 28.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) руководитель должника указал, что общая сумма задолженности составляет 843 094 809 руб. 56 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед работниками (2 очередь текущих платежей) в размере 10 787 256,92 руб., данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за февраль 2014 г. (л.д.78, 79-82, т.4) (при этом конкурсный управляющий пояснил, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате не погашена и составляет 20 697 059,97 руб.(л.д.87-90, т.4)

Помимо прочего, у должника на дату совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 859 916 792,11 руб., которые возникли ранее спорных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой спорной задолженности (л.д.96-98, т.1). Кроме того, наличие кредиторской задолженности подтверждается иными материалами дела: бухгалтерским балансом на 31.12.2013, налоговой декларацией расшифровкой кредиторской задолженности (л.д.3-4,5-15,16-31, 32-34, т.2).

Из представленных в материалы дела требований о включении в реестр кредиторов: ОАО «Банка Аскольд» на сумму 6 818 006 руб. 58 коп.(л.д.94-96, т.4), определения суда о его включении от 16.04.2014 (л.д.97-98, т.4), ОАО ГСК «Югория» на сумму 45 448 руб. 00 коп.(л.д.99-100, т.4), определения суда о его включении от 21.10.2015 (л.д.101-102, т.4), ООО «ССК» на сумму 3 279 819 руб. 89 коп.(л.д.103-105, т.4), определения суда о его включении от 21.10.2015 (л.д.106-108, т.4),ООО «ТиссенКрупМатериал» на сумму 3 767 688 руб. 10 коп.(л.д.109-110, т.4), определения суда о его включении от 08.04.2014 (л.д.11-112, т.4), филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на сумму 37 897 руб. 39 коп. (л.д.113-114, т.4), определения суда о его включении от 20.01.2016 (л.д.115-116, т.4), следует что задолженность этих кредиторов сложилась в 2013 году, ранее оспариваемых сделок.

Проанализировав реестр требований кредиторов должника (л.д. 59-77, т. 4), суд апелляционной инстанции установил, что имеется первая очередь кредиторов в сумме 666 123 руб. 71 коп., третья очередь в сумме 1 061 765 735 руб. 88 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи по перечислению денежных средств ООО «ТрансДорСтрой» в период с 20.02.2014 по 28.02.2014 осуществлены должником в период наблюдения и с нарушением очерёдности требований кредиторов, то есть с предпочтением за счёт имущества должника, в связи с чем имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТрансДорСтрой» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 11 130 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» ФИО2 о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда от 23.12.2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При предъявлении заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., по чек-ордеру от 28.08.2015 (т.1, л.д.6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований подлежат взысканию с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания», поскольку требования удовлетворены полностью.

Кроме того, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.3 л.д.138).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу №А62-6774/2013 отменить.

Признать недействительными сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» 11 130 000 рублей, в том числе: 20.02.2014 г. - 9 455 руб. 91 коп., 25.02.2014 г. - 374 013 руб. 14 коп., 28.02.2014 г. - 4 616 530 руб. 95 коп., 28.02.2014 г. - 6 130 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» денежные средства в сумме 11 130 000 руб. и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» в сумме 11 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» государственную пошлину в сумме 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева