Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А75-17521/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17521/2021
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2023) Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу № А75-17521/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны,

лица, участвующие в деле: Управление опеки и попечительства администрации Октябрьского района, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

Цуркан (ФИО6, ФИО3) Оксана Григорьевна (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в дело привлечено Управление опеки и попечительства администрации Октябрьского района. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.02.2022.

19.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - транспортное средство ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу № А75-17521/2021 ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство используется должником для перемещения несовершеннолетнего ребенка-инвалида и супруга-инвалида. Суд ошибочно пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника.

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

От финансового управляющего 13.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из отчета № 2903221838-2 об оценке рыночной стоимости, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От должника 13.06.2023 поступили дополнения к делу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов. При этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.01.2019.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.05.2008.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на наличие у ее супруга и несовершеннолетнего ребенка заболеваний, ограничивающих пользование общественным тренспортом. ФИО4 указывает, что автомобиль необходим ее супругу, а также ее несовершеннолетнему ребенку для перемещения к месту лечения и реабилитации.

Как видно из материалов дела, Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Минтруда России 01.09.2017 выдана справка серии, согласно которой ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена группа «ребенок-инвалид» на срок до 04.05.2026.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы у ФИО6 нарушены функции нижних конечностей, в связи с чем жилое помещение, занимаемое ребенком-инвалидом, нуждается в оборудовании специальными средствами и приспособлениями. Кроме того, в качестве технических средств реабилитации ребенка в индивидуальной программе указано собственное транспортное средство.

Из анализа указанных фактических обстоятельств следует, что материалами дела доказана потребность в использовании транспортного средства должником именно в связи с заболеванием ее несовершеннолетнего ребенка (нарушение функций нижних конечностей) и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности сына должника без использования транспортного средства.

Автомобиль является для должника по сути одним из средств реабилитации ее несовершеннолетнего ребенка, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае несовершеннолетний ребенок должника по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, в том числе и для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из отчета № 2903221838-2 об оценочной рыночной стоимости спорного транспортного средства, из которой следует, что оценочная стоимость данного автомобиля составляет 53 274,5 руб.

В случае реализации транспортного средства, с учетом расходов на проведение торгов, реализация автомобиля не повлечет какого-либо значительного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО «КБ Антарес» в размере 241 607,37 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 213 808,88 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 38 247,03 руб.: МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере 438,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Принимая во внимание размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которая не будет покрыта продажей указанного актива должника, учитывая, что характер заболевания сына должника исключает возможность использования общественного транспорта, а также материальное положение должника и возможные финансовые затруднения в связи с пользованием иных средств передвижения (такси, аренда автомобиля и т.п.) или приобретение в дальнейшем транспортного средства (даже эквивалентного спорному), принимая во внимание принципы гуманности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 по делу № № А75-17521/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2843/2023) Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу № А75-17521/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А75-17521/2021, о несостоятельности (банкротстве) Цуркан (ФИО3, ФИО6) Оксаны Григорьевны, имущество - транспортное средство ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов