Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А37-1707/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7316/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 25 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фама Про»

на решение от 27.11.2023

по делу №А37-1707/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Судебного департамента в Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про»

о взыскании 328 468 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Фама Про») о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 №27-ЭА в размере 33 960 руб. 15 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в размере 294 507 руб. 96 коп., а всего 328 468 руб. 11 коп.

Решением суда от 29.09.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 решение суда от 29.09.2021, постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: 1) недостатки проектно-сметной документации в части раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» являются устранимыми, что следует из заключения судебной экспертизы, 12.02.2021 и 11.03.2021 ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию, при том, что установленные истцом сроки устранения замечаний являлись короткими; 2) несоответствие вида градостроительной деятельности, указанной в проектно-сметной документации, положениям действующего законодательства возникло по вине истца (обратился за проведением государственной экспертизы в 2020 году, т.е. через два года с момента получения результата работ), данный недостаток являлся неустранимым на момент проведения экспертизы, поскольку иной вид градостроительной деятельности для проектируемой по госконтракту, нежели указанный в нем, установлен законодательством именно в период проведения государственной экспертизы; 3) расходы на проведение государственной экспертизы не являются убытками истца; 4) истец действует недобросовестно - обратился за проведением экспертизы спустя два года с момента получения проектно-сметной документации, предъявил требование о возмещении стоимости проведения государственной экспертизы, сославшись на отсутствие в ее необходимости для дальнейшего использования, однако не вернул проектно-сметную документацию ответчику, что косвенно подтверждает заинтересованность в ее сохранении и дальнейшем использовании.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Фама Про» (исполнитель) заключен государственный контракт №27-ЭА (л.д.1-9 т.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и в срок, установленный контрактом.

В Техническом задании (приложение №1 к контракту) установлены основные данные и требования, в том числе требования к составу проектной документации, требования по составлению сметной документации, в качестве исходных данных для проектирования указан технический паспорт здания.

Цена контракта составляет 339 601 руб. 45 коп. (без НДС) (пункт 2.1 контракта).

Срок разработки и передачи проектно-сметной документации установлен в пункте 3.1 контракта: с даты подписания контракта по 31.10.2018.

В разделе 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Исходные данные передаются от заказчика к исполнителю по акту приема-передачи исходных данных. В случае, если заказчик после подписания акта-приема передачи исходных данных согласно заданию на проектирование изменяет исходные данные, то исполнитель принимает новые исходные данные по акту приема-передачи новых исходных данных. Акт приема-передачи новых исходных данных утверждается уполномоченными представителями сторон. Заказчик осуществляет приемку документации в течение 5 рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного контрактом срока для приемки результатов работ принимает документацию, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления), если таковые имели место, обязан за свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине, в течение 7 календарных дней со дня поступления замечаний. После устранения недостатков исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи документации документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Документация передается в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 руб. 15 коп.

25.12.2018 исполнитель передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15 т. 7), согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания.

Заказчик оплатил результат работ на сумму 339 601 руб. 45 коп. платежным поручением от 29.12.2018 №575492 (л.д. 12 т. 1).

17.12.2020 Управление заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный контракт №3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (л.д. 28-34 т. 1). Платежным поручением от 22.12.2020 №153305 Управление оплатило услуги госэкспертизы на сумму 294 507 руб. 96 коп. (л.д. 37-38 т. 1).

Впоследствии от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Управления поступило письмо со сводными замечаниями по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 17-24 т. 7).

13.01.2021 заказчик направил исполнителю письмо с просьбой устранить замечания и внести изменения в документацию в срок не позднее 20.01.2021 (л.д. 16 т. 7).

В письме 19.01.2021 №020 (л.д. 26-27 т. 7) ответчик указал, что государственный контракт от 16.07.2018 №27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и частичным их устранением (л.д. 25, 28-32 т. 7).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 25.02.2021 №06672-21/ГГЭ-26064/07-01 (л.д. 33-44 т. 7) предложило Управлению устранить оставшиеся замечания. В этот же день (25.02.2021) Управление направило ООО «Фама Про» повторные замечания по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и предложило представить откорректированные материалы не позднее 01.03.2021 (л.д. 45 т. 7).

04.03.2021 по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение №49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно (л.д. 36-53 т. 2).

11.03.2021 ответчиком истцу направлена откорректированная документация (л.д. 12-18 т. 2).

Полагая, что результат работ, выполненных ООО «Фама Про», имеет недостатки и не соответствует контракту, истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 №2/609 с требованием об уплате штрафа в размере 33 960 руб. 15 коп. и убытков в размере 294 507 руб. 96 коп. (л.д. 181 т. 1).

В ответе на претензию от 31.05.2021 №164 (л.д. 184-187 т. 1) ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы к претензии не приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом ответчика, однако, согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того, техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения об изменении контракта не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было (статья 761 ГК РФ), тем не менее ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную документацию на безвозмездной основе.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав спорный контракт как договор на выполнение проектных работ, указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма, статья 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из изложенного, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку Управление узнало о наличии недостатков проектной документации 13.01.2021, а с настоящим иском обратилось 30.07.2021, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не пропущен.

Далее, согласно пункту 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу требований части 2 статьи 8.3, части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» сметная стоимость строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», получено отрицательное заключение №49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Также, судом с учетом необходимости установления качества выполненных проектных работ, соответствия проектной документации обязательным требованиям, определяемым законодательством Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по настоящему делу (определение суда от 08.08.2022, л.д. 129-132 т. 4).

В заключении экспертов ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» от 12.05.2023 №03/23-т (л.д. 97-136 т. 6) даны ответы: о несоответствии фактически выполненной ООО «Фама Про» проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» требованиям строительных норм и правилам, требованиям нормативно-правовых актов в части раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства»; о соответствии действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-правовых актов проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, в части 5 разделов: Пояснительная записка, Архитектурно-строительные решения, Проект 9 организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Перечень мероприятий по пожарной безопасности.

Кроме того, экспертами отмечено, что замечания Дальневосточного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам проведения которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости №49-1-2-2-009583-2021 в отношении проектно-сметной документации, связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по подготовке раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», а также с установленной в Техническом задании к контракту и проектно-сметной документации классификацией градостроительной деятельности по ремонту центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда как «капитальный ремонт объектов капитального строительства» вместо «реконструкция объектов капитального строительства».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» от 12.05.2023 №03/23-т, подтвердившее ненадлежащее качество выполненной ответчиком проектно-сметной документации, суд, установив, что результат выполненных по контракту проектных работ не соответствует целям, ради которых был заключен контракт, пришел к выводу о том, что истец вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков в размере понесенных расходов на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства в размере 294 507 руб. 96 коп., удовлетворив требования Управления в этой части.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ, установив факт не исполнения ответчиком требования пункта 4.4 контракта об устранении по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) за свой счет недостатков, произошедших по его вине, в течение 7 календарных дней со дня поступления замечаний, учитывая предусмотренную пунктом 6.7 контракта ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 33 960 руб. 15 коп., суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не установив при этом оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 по делу №А37-1707/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь