Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А37-1707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-911/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фама Про»

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А37-1707/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску управления Судебного департамента в Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про»

о взыскании 328 468 руб. 11 коп.










Управление Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>; далее – ООО «Фама Про») о взыскании штрафа в размере 33 960 руб. 15 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.07.2018 № 27-ЭА, о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 решение суда от 29.09.2021, постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фама Про», в обоснование которой заявитель указывает, что проведение государственной экспертизы проектной документации в спорных правоотношениях является обязательным в силу закона, и истец вне зависимости от качества полученной проектной документации обязан обратиться за ее проведением и понести соответствующие расходы. Считает, что с учетом заключения судебной экспертизы об устранимости недостатков проектно-сметной документации, расходы истца на проведение государственной экспертизы не направлены на восстановление нарушенного права, таковыми расходами могут быть, например, расходы на проведение повторной государственной экспертизы. Полагает, что доводы Управления об утрате последним потребительской ценности результата работ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец своими действиями (несоблюдение разумных сроков по обращению за проведением государственной экспертизы) лишил себя возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку проектно-сметная документация получена истцом 25.12.2018, а за проведением государственной экспертизы истец обратился только в декабре 2020 года. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Управлением установлен короткий срок для устранения выставленных замечаний. Отмечает, что в сложившейся ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать проведение повторной государственной экспертизы с привлечением ответчика, который готов внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Фама Про» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27-ЭА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и в срок, установленный контрактом.

В Техническом задании (приложение №1 к контракту) установлены основные данные и требования, в том числе требования к составу проектной документации, требования по составлению сметной документации, в качестве исходных данных для проектирования указан технический паспорт здания.

Цена контракта составляет 339 601 руб. 45 коп. (без НДС).

Срок разработки и передачи проектно-сметной документации: с даты подписания контракта по 31.10.2018.

В разделе 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Исходные данные передаются от заказчика к исполнителю по акту приема-передачи исходных данных. В случае, если заказчик после подписания акта-приема передачи исходных данных согласно заданию на проектирование изменяет исходные данные, то исполнитель принимает новые исходные данные по акту приема-передачи новых исходных данных. Акт приема-передачи новых исходных данных утверждается уполномоченными представителями сторон. Заказчик осуществляет приемку документации в течение 5 рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного контрактом срока для приемки результатов работ принимает документацию, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления), если таковые имели место, обязан за свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине, в течение 7 календарных дней со дня поступления замечаний. После устранения недостатков исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Документация передается в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 руб. 15 коп.

25.12.2018 исполнитель передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания.

Заказчик оплатил результат работ на сумму 339 601 руб. 45 коп.

17.12.2020 Управление заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный контракт № 3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Управлением оплачены услуги госэкспертизы на сумму 294 507 руб. 96 коп.

Впоследствии от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Управления поступило письмо со сводными замечаниями по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

13.01.2021 заказчик направил исполнителю письмо с просьбой устранить замечания и внести изменения в документацию в срок не позднее 20.01.2021.

В письме 19.01.2021 № 020 ответчик указал, что государственный контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и частичным их устранением.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 25.02.2021 № 06672-21/ГГЭ-26064/07-01 предложило Управлению устранить оставшиеся замечания.

В этот же день (25.02.2021) Управление направило ООО «Фама Про» повторные замечания по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и предложило представить откорректированные материалы не позднее 01.03.2021.

04.03.2021 по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

11.03.2021 ответчиком истцу направлена откорректированная документация.

Полагая, что результат работ, выполненных ООО «Фама Про», имеет недостатки и не соответствует контракту, истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 № 2/609 с требованием об уплате штрафа в размере 33 960 руб. 15 коп. и убытков в размере 294 507 руб. 96 коп.

В ответе на претензию от 31.05.2021 № 164 ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы к претензии не приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом ответчика, однако, согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того, техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было (статья 761 ГК РФ), тем не менее, ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную документацию на безвозмездной основе.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно квалифицировал спорный контракт как договор на выполнение проектных работ, указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем посчитал срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», получено отрицательное заключение № 49-1-2-2-009583-2021, согласно которому сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества выполненных проектных работ, соответствия проектной документации обязательным требованиям, определяемым законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2023 № 03/23-т, согласно которому установлено:

- несоответствие фактически выполненной ООО «Фама Про» проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» требованиям строительных норм и правилам, требованиям нормативно-правовых актов в части раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства»;

- соответствие действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-правовых актов проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, в части 5 разделов: Пояснительная записка, Архитектурно-строительные решения, Проект 9 организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Перечень мероприятий по пожарной безопасности.

Кроме того, экспертами отмечено, что замечания Дальневосточного филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам проведения которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 49-1-2-2-009583- 2021 в отношении проектно-сметной документации, связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по подготовке раздела ФП-2018/10-5- СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», а также с установленной в Техническом задании к контракту и проектно-сметной документации классификацией градостроительной деятельности по ремонту центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда как «капитальный ремонт объектов капитального строительства» вместо «реконструкция объектов капитального строительства».

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, заключение судебной экспертизы, учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектно-сметных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы, признав доказанным факт наличия и размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

Кроме того, Управлением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 960 руб. 15 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.07.2018 № 27-ЭА.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что исполнитель по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления), если таковые имели место, обязан за свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине, в течение 7 календарных дней со дня поступления замечаний.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 рублей 15 копеек.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения вышеназванных действий, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, учитывая установленную пунктом 6.7 контракта ответственность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд округа приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации в спорных правоотношениях является обязательным в силу закона, и истец вне зависимости от качества полученной проектной документации обязан был обратится за ее проведением и понести соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне управления реальных убытков, то есть понесенных расходов на проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку доводам ответчика и пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований для применения в настоящем деле положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера его ответственности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судом у суда округа не имеется.

Иные доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А37-1707/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина