Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А51-13/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13/2017
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3546/2017

на определение от 03.04.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-13/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН 2721170387, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В, об оспаривании постановления от 21.12.2016 №ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ,

при участии:

от ООО «ДАЛЬТРАНС-ДВ»: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТРАНС-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, Ространснадзор) от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В.

В судебном заседании 13.02.2017 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, в результате чего предмет настоящего спора был дополнен требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 №ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ.

Определением суда от 03.04.2017 производство по настоящему прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что является коммерческой организацией, созданной с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем осуществляемая им деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам затрагивает не только публичные, но и экономические отношения юридического лица. Полагает, что с учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений данный спор в силу статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.06.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2017, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем предписание от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В вынесено по результатам внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом данное предписание адресовано непосредственно обществу, содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер.

Соответственно названное предписание отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, по правилам статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что возникшие между обществом и Ространснадзором отношения по исполнению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в выдаче заявителю предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В об устранении выявленных нарушений, не могут быть отнесены в подведомственности судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу в указанной части не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

Вместе с тем, оценивая выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 №ТБ-АТ-21/12/2016/310ВЛ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ространснадзора от 21.12.2016 №ТБ-АТ-21/12/2016/ВЛ310 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области транспортной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №5, правомерно прекратил производство по делу в указанной части, так как его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объектом посягательства в спорной ситуации являются не отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, а отношения в области транспортной безопасности, что по своему характеру не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в силу пункта 2 этой же части - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по требованию об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-13/2017 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным предписания от 14.11.2016 №ТБ-АТ-14/11/2016/848-В, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева