Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-68324/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-837/2021

Дело № А41-68324/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк - Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А41-68324/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк - Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ООО "Канал-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк - Сити" (далее - ООО "УК "Парк - Сити", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения № 462/16 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 219 127, 07 руб. и пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 133,59 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-68324/20 требования ООО "Канал-Сервис+" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Парк - Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Канал-Сервис+" и ООО "УК "Парк - Сити" заключен договор № 462/16 водоотведения, согласно которому истец обязуется осуществлять прием вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения от обслуживаемых ответчиком объектов и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из искового заявления следует, что исполняя условия договора, истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 оказал ответчику услуги водоотведения, для оплаты оказанных услуг выставил счета, счета-фактуры, акты.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг водоотведения. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало. Задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 219 127, 07 руб.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 1181 от 06.08.2020) с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно положениям п. 3.1.2 договора на основании полученных данных от абонента ООО "Канал-Сервис+" производит расчет объемов за потребление коммунального ресурса и предоставляет абоненту расчетно-платежные документы до 1-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.1.3 договора абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов вернуть ООО "Канал-Сервис+" оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подписанный со стороны абонента.

Согласно положениям п. 3.1.4 договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту расчетно-платежных документов абонент письменно не заявит ООО "Канал-Сервис+" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса, считается установленными.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, при этом просрочка платежа с применением штрафных санкций начинает исчисляться с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, задолженность не оплаченная до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, считается просроченной.

Согласно приложению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 объекты абонента оборудованы приборами учета холодной воды.

31.01.2020 и 28.02.2020 в электронной форме абонент передал ООО "Канал-Сервис+" сведения об объеме отведенной воды в январе - феврале 2020 года.

31.01.2020 ООО "Канал-Сервис+" передало абоненту расчетно-платежные документы для оплаты оказанных в январе 2020 года услуг водоотведения на сумму 117 247,43 руб.: акт № 1238 от 31.01.2020, счет № 1282 от 31.01.2020, счет-фактуру № 1235 от 31.01.2020.

29.02.2020 ООО "Канал-Сервис+" передало абоненту расчетно-платежные документы для оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг водоотведения на сумму 101 879,64 руб.: акт № 1665 от 29.02.2020, счет № 1723 от 29.02.2020, счет-фактуру № 1661 от 29.02.2020.

В установленный договором срок возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 219 127, 07 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 1 133,59 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела отчетам абонента, показаниям приборов учета, представленным ответчиком, актам (т. 1 л.д. 32-53).

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку касаются другого периода.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А41-68324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич