Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А31-2794/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2794/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителя в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-2794/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем»

о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Конкретная стоимость за каждый пункт обязанностей в соглашении явно подогнана под сумму представленного платежного поручения, что не позволяет определить действительность и разумность расходов. Представляется неразумной взысканная судом сумма в 3000 руб. при цене иска не превышающей 300 руб. В данной ситуации целью обращения с исковым заявлением не являлась защита нарушенного права, поскольку цена иска незначительна. Сумма взысканных расходов превышает цену иска в десять раза. Целью обращения в арбитражный суд является получение судебных расходов, а не защита права. Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо ФИО3 указано Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед. банк», доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к ФИО3 не имеется, более того назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу. Справка Банка о подтверждении перевода, как документ, не подтверждает юридический факт совершения банковского перевода денежных средств. Следовательно, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы, а также доказательств наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 13.03.2019 до 08 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 204 рублей 41 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывается истцом, при рассмотрении иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2017 согласно которому ФИО3 обязался за счет истца оказать услуги по представлению интересов последнего при взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании индивидуальных условий потребительского кредита № 214062462 от 14.07.2013; стоимость услуг составляет 7000 руб.;

- платежное поручение № 400 от 01.12.2017 о перечислении 7000 рублей получателю «Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск.объед.банк» Красноярск» с назначением платежа «оплата по дог. На оказание юр.услуг по согл. от 02.06.2017г. (3-е лицо ФИО4 к ПАО Совкомбанк) Рылову Дмитрию Михайловичу…»;

- справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 12.09.2018 № 223/135 согласно которой по платежному поручению № 400 от 01.12.2017 денежные средства со счета ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были переведены на счет ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, фактическое оказание юридических услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение № 400 от 01.12.2017 о перечислении 7000 рублей, получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск. объед. банк», в то же время в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору от 02.06.2017 с ФИО3 Также истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 12.09.2018 № 223/135 согласно которой по платежному поручению № 400 от 01.12.2017 денежные средства со счета ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были переведены на счет ФИО3.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму 3 000 руб. заявлено правомерно.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-2794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1