Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А19-25432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25432/2017

«29» декабря 2018года


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665806, <...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 669310, <...>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛАРСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 669451, <...>);

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУТУЛИКСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 669451, <...>)

о взыскании 3 510 542 руб. 25 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, паспорт;

представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИНДУСТРИЯ» 28.11.2017 (далее ООО «ТехИндустрия», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ДАЛЕЕ ООО «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании 50 000 руб., из них: 45 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 (далее договор); 5 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактической уплаты должником денежных средств.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательной редакции с учетом результатов проведенной экспертизы, просил взыскать 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, 485 000 руб. 25 коп. – задолженность по дополнительным работам, 838 222 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 уточнение принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 05.04.2018 в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛАРСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУТУЛИКСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, наличие в материалах дела уведомлений администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кутуликский детский сад № 1 о дате и времени судебного заседания, суд считает уведомление указанных выше лиц о судебном заседании, назначенном на 24.12.2018 надлежащим.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика против рассмотрения дела без участия надлежащим образом уведомленных, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

Дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Ответчик в отзыве от 15.01.2018 заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, в обоснование ходатайства со ссылкой на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец в нарушение указанной нормы передал спор на разрешение суда до истечения обязательного 30-дневного срока, поскольку претензия от 27.10.2017 согласно копии почтового кассового чека и описи вложения направлена только 30.10.2017, соответственно 30-дневный срок, по мнению ответчика, истекает 30.11.2017, в то время как иск предъявлен 27.11.2017

Истец возражал, указав на отсутствие оснований.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, некоторых категорий дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений, предусматривался обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Под судебным (претензионным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение такого порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально.

Требование (претензия) должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы права), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствованию достижения цели обращения истца в суд, нарушению прав на судебную защиту. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Стороны в пункте 9.3 договора согласовали, что до предъявления иска в суд заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Претензия рассматривается в течение тридцати календарных дней.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела, усматривается, что истец действительно направил ответчику претензию 30.10.2017, а с иском обратился в суд 28.11.2017, действительно указанный тридцатидневный срок на ответ не истек.

Однако, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Суд в данном случае усмотрел спор между сторонами по существу иска, срок для ответа на претензию по состоянию на день заявления об оставлении иска без рассмотрения (15.01.2018) истек, однако какой-либо ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил; более того, ответчик отрицает возможность урегулирования спора мирным путем вне рамок судебного разбирательства, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения спора по существу и может негативным образом отразиться как на правах и интересах истца, так и самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает; в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙСЕРВИС» об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Иск подлежит разрешению судом по существу.

Истец в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в представленных отзывах и пояснениях требования истца оспорил, указав, что представленные ООО «ТехИндустрия» документы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и сторонами договора не согласованы; истец работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заказчик был вынужден производить окончание работ собственными силами; истец направил в адрес ответчика только справку о стоимости работ КС-3 № 1, акт выполненных работ КС-2 № 1, а к исковому заявлению в суд уже представил справку о стоимости работ КС-3 № 2 и акт выполненных работ КС-2 № 2, что лишает истца правовых оснований требовать взыскания заявленных сумм; заявил о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛАРСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУТУЛИКСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1 своих возражений и пояснений суду не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы и пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами между ООО «ТехИндустрия» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора – с 29 июля 2014 года по 25 августа 2014 года. Стоимость изготовления и монтажа работ составляет 3 806 220 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 580 609 руб. 83 коп. (пункт 3.1. договора). В пункте 1.2. договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 сторонами предусмотрено, что подрядчик одновременно после окончания работ передает заказчику следующие документы: КС-2, КС-3, счет-фактура, документы, подтверждающие качество изделий и исполнительную документацию. В течение 3 (трех) рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ подрядчик информирует заказчика о готовности результата работ (пункт 5.2.7. договора). В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец, в обоснование иска указал, что по заданию ответчика произвел работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 1 439 240 руб., а именно: 700 000 руб. - предварительная оплата работ 28.07.2014; 400 000 руб. частичная оплата работ 12.08.2014; 339 240 руб. - 20.01.2015.

Учитывая частичную оплату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 851 980 руб. 25 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения по выполнению работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, по своей правовой природе, соответствуют договору строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Однако, сторонами спора в материалы дела не представлены локальный ресурсный сметный расчет и иная техническая документация, определяющая объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. (далее работы).

Иных указаний на виды и объемы подлежащих выполнению работ договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 не содержит.

Каких – либо приложений отражающих данный факт у данного договора также не имеется.

Истец пояснил, что он должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада в объеме, определенном сторонами в договоре подряда, в пунктах 1.1 и 3.1, на общую сумму 3 806 220 руб., и именно в этом объеме он произвел работы.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «ТехИндустрия» приобщило к материалам дела акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанные ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке.

По мнению, ответчика, несмотря на согласованную площадь и стоимость работ истцом выполнена только часть работ, предусмотренных договором на сумму 1 439 240 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2, подписанным в двустороннем порядке. В какой части и объеме работы не выполнены ответчик пояснить затруднился, в месте с тем указал, что в остальной части, работы, являющиеся предметом договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, выполнены силами ООО «Стройсервис» без привлечения третьих лиц.

Исходя из доводов о выполнении работ собственными силами ООО «Стройсервис» заявило о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанные ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке и на которые, истец ссылается в качестве доказательства выполнения работ на сумму предусмотренных договором работ, а также дополнительных работ.

Заявляя о фальсификации актов выполненных работ, ответчик указал, что указанные документы выполнены и подписаны истцом позднее, указанной в них даты, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ООО «ТехИндустрия», исключить оспариваемые доказательства (дополнительное соглашение к договору) из числа доказательств по делу.

Истец, представляя свои пояснения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы, подписаны ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке и фактически позднее указанных в них дат, поскольку документооборот в ООО «ТехИндустрия» является электронным, документы находятся на электронном носителе и распечатываются и соответственно подписываются для предоставления куда-либо по мере возникающей необходимости.

Спорные акты: акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, после завершения подрядных работ были распечатаны, подписаны и переданы в адрес заказчика для произведения последним оплаты.

Впоследствии, эти же акты повторно распечатаны, подписаны и направлены ООО «Стройсервис», следовательно, даты указанные в самих актах и время фактической их печати и подписания не совпадают.

Учитывая данные пояснения, ООО «ТехИндустрия» исключило из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 руб.

Против исключения из числа доказательств акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. истец возражал.

Следовательно, судом подлежит исследованию на предмет фальсификации только акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб.

Изучив заявление ответчика о фальсификации, суд не усматривает оснований для признания спорных документов сфальсифицированными, так как ответчик не представил суду аргументированных доводов относительно факта фальсификации, в том числе не указал в какой части документы сфальсифицированы.

Проверка документов посредством проведения экспертизы на давность изготовления документа, о назначении которой ходатайствовал ответчик, в данном конкретном случае не является возможным способом проверки заявления о фальсификации, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснил, что спорные документы распечатывались из электронной базы, имеющейся у бухгалтерии ООО «ТехИндустрия», не в дату их составления, а по мере необходимости представления документов куда – либо, что исключает совпадение дат указанных на документах, с датами их печати и подписания.

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, их невозможно было совершить в те сроки, как это указано в документах.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела. Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций. Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 ООО «Стройсервис» отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поступившего в суд 28.05.2018, в отношении акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанного ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, исследованию судом подлежат и акт по форме КС 2 подписанный ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке, и совместно подписанный сторонами акт по форме КС 2.

С учетом отсутствия локального ресурсного сметного расчета и технической документации, а также принимая во внимание наличие разногласий у сторон относительно объема выполненных работ, суд считает, что стороны не согласовали предмет заключенного сторонами договора, а именно виды и объемы подлежащих выполнению подрядных работ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к конкретному заключенному сторонами договору, он не может быть признан заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных для договора такого вида, при их несогласовании сторонами договор не может считаться заключенным.

Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами локального ресурсного сметного расчета, суд приходит к выводу, что договор № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 на выполнение работ по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком, и не оспариваемые по объему работы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), либо в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил в материалы дела общий журнал работ, акты выполненных работ формы КС – 2, подписанные в одностороннем порядке только ООО «ТехИндустрия», акты освидетельствования скрытых работ, маршрутные листы, свидетельствующие о доставке строительных материалов на объект, а также первичные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, используемых при производстве подрядных работ.

Исследовав подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 439 240 руб., суд приходит к выводу что объем принятых ООО «Стройсервис» по названному акту работ, в общем совпадает с объемом работ оплату которых требует в настоящем иске ООО «ТехИндустрия», что свидетельствует о фактическом принятии таких работ ответчиком.

Однако, ООО «Стройсервис» факт выполнения указанных работ ООО «ТехИндустрия» работ, в заявленном объеме и стоимость, оспорило, полагая, что представленные документы не являются надлежащим доказательством их выполнения.

Для решения вопроса о фактическом выполнении спорных работ, их объеме, качестве и стоимости, по инициативе ООО «ТехИндустрия» судом назначено проведение ООО «Прайс Хаус ТВ’c» экспертами ФИО5, ФИО6 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25.06.2018 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014;

2. Определить объем работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2014;

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2014.

По результатам судебной строительно - технической и оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении экспертом № 345/18 от 10.09.2018:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 составляет 4 297 425,48 рублей;

2. Фактически выполненные ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте приемки выполненных работ № 2 от 12.11.2014, определены в следующем объеме:

№ п/п


Наименование


Ед. изм.

Объемы, не учтенные сметой

1
2

3
4

1
Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем

м2

206,73

2
Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен

м2

206,73

3
Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием

1 м2 проемов

19,91

4
Устройство: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

м
-1

5
Устройство желобов водосточных труб с земли, лесов или подмостей

м
2,4

6
Устройство прямых звеньев водосточных труб с люлек

м
-15

7
Устройство колен водосточных труб с люлек

шт

-19

8
Устройство отливов (отметов) водосточных труб

шт

-15

9
Устройство воронок водосточных труб с люлек

шт

-15

10

Подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву/подшивка карниза профлистом

м2

-116,2

11

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

м2

206,73


3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте приемки выполненных работ № 2 от 12.11.2014 согласно локальному ресурсному расчету № 2 составляет 487 079 рублей 22 копейки.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил свои возражения, указав, что экспертное заключение не содержит выводов о том, кем именно ООО «ТехИндустрия» или ООО «Стройсервис» выполнены спорные работы.

Кроме того, по мнению ответчика, эксперты в своем заключении необоснованно изменили суть и редакцию вопросов, а также объект исследования.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по существу представленного в материалы дела экспертного заключения, а также по существу заявленных ответчиком возражений.

В судебное заседание 26.11.2018 явились эксперты ООО «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО5 и ФИО6

По существу имеющихся у ответчика вопросов пояснили, что методика определения фактического исполнителя работ, являющихся предметом договора подряда, отсутствует, следовательно, посредством экспертизы не представляется возможным установить исполнителя.

Данный вопрос подлежит установлению и исследованию судом, при исследовании доказательств по делу с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

В отношении возражений ответчика об изменении экспертами объекта исследования, последние пояснили, что исследованию подлежали объекты юридически и фактически находящийся, по указанному судом адресу и отраженные в представленной для проведения экспертного исследования документации.

Ответчик в судебном заседании 24.12.2018 отказался от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом представленных экспертами пояснений и отсутствием у сторон возражений по иным основаниям, суд приходит к выводу, что в заключение экспертов № 345/18 от 10.09.2018 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует, из указанного выше экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 4 297 425 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон, определенный экспертами объем фактически выполненных работ не оспорен, в том числе с учетом отказа ответчика от заявления о назначении и проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость объема фактически выполненных работ определённых сторонами как предмета договора и дополнительных работ, составляет 4 297 425 руб. 48 коп. (без учета частичной оплаты ответчика).

Вместе с тем, ответчик оспаривает фактического исполнителя спорных работ. Разрешая вопрос о фактическом исполнителе подрядных работ, суд приходит к следующему.

По мнению ООО «Стройсервис» часть работ (начальный и конечный этапы) выполнены им самостоятельно и в целях подтверждения факта приобретения материалов, используемых при производстве начального и конечного этапа работ по устройству и монтажу навесного вентилируемого фасада представило в материалы дела:

- договор поставки № 10/01 от 10.01.2014 заключенный между ответчиком и ООО «ТеплоТрейд», по которому ответчик приобрел плиты TERMIT XPS, что подтверждается товарной накладной УТ-211 от 16.08.2014, УТ-2014 от 21.08.2014;

- договор поставки № 20 от 10.01.2014 заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Стройлогистика», по которому ответчик приобрел межвенцовый утеплитель и минераловатная плита п-75.

- товарная накладная № УТ-211 от 16.08.2014 на сумму 333 933 руб. 60 коп. на приобретение плиты ternit;

- товарная накладная № УТ-214 от 21.08.2014 на сумму 19 849 руб. 20 коп. на приобретение плиты ternit;

- товарная накладная № 7275 от 14.08.2014 на сумму 7 500 руб. на приобретение межвенцевого утеплителя;

- товарная накладная № 8777 от 17.09.2014 на сумму 18 400 руб. на приобретение мин плиты и стройбонт.

Однако, из представленных документов невозможно уставить, что приобретенные материалы подлежали использованию именно на спорном объекте.

Кроме того, объем указанных выше материалов явно не соответствует объему необходимому для достижения результата выполненных подрядных работ на спорном объекте.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов ответчиком не представлено.

Ответчик суду за содействием в истребовании и получении необходимых ему доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Более того, получения документов свидетельствующих о приобретении материалов у контрагентов ответчика ООО «Стройлогистика» и ООО «Теплотрейд» не представляется возможным в связи с их ликвидацией 02.06.2016 и 22.04.2015 соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройсервис», представило в материалы дела справку главного инспектора ПСЧ-44 ФГКУ «12 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО7 согласно которой 17 июля 2016 года в пристрое здания по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожена часть архивных документов, в том числе документов свидеетсльвующих о выполнении работ (лист 2 том 4).

Ответчик пояснил, что указанная справка подтверждает факт уничтожения документов, среди которых имелась исполнительная документация, подтверждающая факт производства спорных работ силами ООО «Стройсервис».

Определением от 08.05.2018, с целью проверки доводов ответчика о пожаре, уничтожившем документы ответчика, суд истребовал из ПСЧ-44 ФГКУ «12 отряд ФПС по Иркутской области» сведения по факту пожара.

Подполковник внутренней службы Начальник ФГКУ «12 отряд ФПС по Иркутской области» письмом от 09.06.2018 № 3-1-455 уведомил суда, что 17.07.2016 в ПСЧ 44 (по охране п. Бохан) сообщения о факте пожара по адресу: <...> не поступало, соответственно силы и средства пожарно-спасательной части на тушение не привлекались.

Учитывая, что указанная справка не содержит обязательный необходимый реквизит документа – подпись лица, выдавшего справку, которая бы подтверждала достоверность изложенных должностным лицом в ней сведений и письмо от 09.06.2018 № 3-1-455, суд приходит к выводу о невозможности принять данную справку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности представления ответчиком доказательств, подтверждающих самостоятельность выполнения обязательств по договору; за содействием к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью истребования и сбора доказательств не обращался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что часть работ (начальный и конечный этапы) выполнены им самостоятельно, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ООО «Стройсервис» о невозможности взыскания с него заявленной суммы задолженности, в связи с выполнением им части работ своими силами и средствами.

Вместе с тем, ООО «ТехИндустрия», в свою очередь, суду представлены доказательства приобретения (включая оплату и акты сверки) материалов у ООО «Сибирский Бизнес –Альфа», ЗАО «Профсталь», ООО «Компания Металл Профиль», в том числе строительного профиля, подвеса прямого, соединителей, труб, сайдинг, решетка, профилированного листа соответствующего по своим цветовым решениям готовому объекту, гладкого листа и т.д.; заверенная в нотариальном порядке электронную переписка, подтверждающая согласование с поставщиками расчета материалов, необходимых для монтажа навесного вентилируемого фасада, в том числе в части раскладки подбора цветовой гаммы; паспорт наружной отделки; экспликации фасадов, помещений с размерами, согласно которым производилась установка фасадов; фотографии отражающие, не только результат выполненных работ, но фиксацию вида объекта в процессе выполнения подрядных работ; ответ от 06.02.2018 исх. № 1 подтверждающий факт приобретения ООО «ТехИндустрия» материалов и услуг у ООО «Компания Металл Профиль»; письмо от 07.02.2018 исх. № 01-10/3 «о подтверждении факта приобретения материалов и услуг».

Из анализа представленных документов, в совокупности с выводами изложенными в заключении экспертов № 345/18 от 10.09.2018, усматривается, что ООО «ТехИндустрия» действительно приобрело у поставщиков материалы в количестве, качеством и цветовым решением необходимым для выполнения работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения спорных работ именно ООО «ТехИндустрия», последним приобщена копия общего журнала работ № 1, который отражает ход осуществления подрядных работ, на спорном объекте зафиксированный работниками истца.

Указанный журнал содержит сведения о заказчика и подрядчике, подписи уполномоченного представителя застройщика, объем выполненных работ, дату и время их выполнения, в связи с чем оснований для признания названного журнала ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Кроме того, ни одним из лиц, участвующих в деле ни сам общий журнал работ № 1, ни сведения в нем содержащие под сомнения не поставлены и недействительными не признаны.

Полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение также не содержит сведений позволяющих прийти к выводу, что общий журнал работ № 1 имеет признаки порочности и (или) отражает недостоверную информацию.

Также истцом к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 11.09.2014, № 2 от 15.09.2014, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 30.09.2014 подтверждающие факт установки ООО «ТехИндустирия» металлической подсистемы для последующей облицовки поверхности стен, направляющих профилей ПП 60*27, изоляции стен плитами «Аксилайт» толщиной 50 мм, пароизоляции слоем из Изоспан.

Учитывая изложенное, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные, платежные поручения по оплате товара, путевые листы грузовых автомобилей, акты оказания транспортно – экспедиционных услуг, в своей совокупности свидетельствуют о приобретении материалов, их доставке, выполнении посредством их подрядных работ на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, ООО «ТехИндустрия», а не иным третьим лицом.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда и квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец после выполнения работ направил в адрес ответчика акты формы КС-2 № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб., № 2 от 12.11.2014 на сумму 485 000 руб. 25 коп., справку формы КС-3 от 12.11.2014 № 1 на сумму 3 806 220 руб., от 12.11.2014 № 2 на сумму 485 000 руб. 25 коп., содержащие отметки истца об отказе ответчика от подписания документов, как минимум 09.11.2016, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 09.11.2016 (л.д. 91 том 1).

Ранее, ответчиком произведена частичная оплата:

- 700 000 руб. – платежным поручением № 985 от 28.07.2014 с указанием назначения платежа «Предоплата по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014;

- 400 000 руб. – платежным поручением № 1089 от 12.08.2014 с указанием назначения платежа «Предоплата по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014;

- 339 240 руб. – платежным поручением № 41 от 20.01.2015 с указанием назначение платежа «Оплат согласно договора № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 за выполненные работы на объекте Детсад п. Кутулик Аларского района».

Учитывая, что последний платеж даже по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 на сумму 1 439 240 руб. 00 коп., произведен 20.01.2015, истец должен был узнать о нарушении его прав не ранее 20.01.2015.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.01.2015 и должен истечь к 21.01.2018 года.

ООО «ТехИндустрия» обратилось с настоящим требованиями в суд 28.11.2017, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно данной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТехИндустрия», предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 26.11.2018 в размере 838 222 руб. 73 коп. согласно представленным в дело расчетам.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая объект на котором выполнялись работы, факт его реализации ответчиком по муниципальному контракту Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области, а также основной вид экономической деятельности ответчика они имели для него потребительскую ценность, следовательно, фактически приняты, что порождает обязанность последнего в её оплате, в связи с чем при отсутствии возражений в отношении установленных экспертом фактически выполненных работ, отсутствием произведенной в полном объеме оплаты требования ООО «ТехИндустрия» о взыскании с ООО «Стройсервис» 3 690 202 руб. 73 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. суд относит на ответчика - ООО «Стройсервис».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ООО «Стройсервис» в пользу истца, в сумме 39 451 руб. 01 коп. с последнего в доход федерального бюджета.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, 2 ИНН: <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 21) 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014; 485 000 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ; 838 222 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 451 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.Ю. Колосова