Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А82-15417/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15417/2021
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.10.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-15417/2021


по исковому заявлению акционерного общества «Хлебозавод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»,

кадастрового инженера ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория»

об установлении сервитута,

установил:

акционерное общество «Хлебозавод № 1» (далее – Хлебозавод, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (далее – Общество, ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ, установленной кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от 02.10.2017, площадью 695 кв.м. для проезда крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181, ежедневно с 00:00 час. до 09:30 час., в количестве не более 3 (трёх) в день, установить Хлебозаводу плату за пользование сервитутом в размере 176 500 рублей в год с правом ежемесячной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- проход/подъезд к помещениям истца, кроме как через земельный участок ответчика, возможен иным образом, фактически существует и используется;

- из материалов дела с очевидностью не следует, что предложенный истцом вариант проезда соответствует требованиям строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также правил безопасности дорожного движения, и не угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц;

- данные о ежедневных оборотах сырья и готовой продукции отсутствуют, в открытых источниках содержится множество негативных отзывов о низком качестве производимой истцом продукции;

- под видом сервитута истец фактически желает получить право аренды земельного участка, принадлежащего ответчику;

- суд рассмотрел дело в отсутствие собственника земельного участка, в отношении которого фактически испрашивается сервитут;

- суд необоснованно возложил обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика;

- решение суда не отвечает требованиям исполнимости.

Хлебозавод в возражениях на апелляционную жалобу подробно и мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хлебозаводу на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 746/в и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2015 № 1 на праве собственности принадлежат помещения производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 861,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:181 общей площадью 825 кв.м, разрешённое использование: для производственных целей (Хлебозавод № 1), расположенные по адресу: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:182 площадью 2 686 кв.м., вид разрешённого использования: для производственных целей (Хлебозавод № 1), расположенный по адресу: <...>, Хлебозавод использует на праве аренды сроком до 15.06.2064 по договору от 22.07.2015 № 25455-и, заключённому с Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Доставка муки на хлебозавод осуществлялась муковозами через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, расположенного по адресу: <...> (далее также Земельный участок).

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу Хлебозавода подготовлен межевой план от 02.10.2017 Земельного участка с определением границ и площади ограниченного пользования.

Собственником Земельного участка с 22.03.2018 является Общество.

Как указывает Хлебозавод, Общество с 01.07.2021 препятствует движению муковозов через сложившийся проезд с ул. Большая Октябрьская.

Поскольку Хлебозаводом и Обществом соглашение о порядке ограниченного пользования частью Земельного участка не достигнуто, Хлебозавод обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешён судом. По смыслу приведённой нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишён возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец просит установить сервитут для того, чтобы обеспечить проезд к зданию хлебозавода для выгрузки в бункеры муки из муковозов. У суда не вызывает сомнения тот факт, что такой проезд требуется для обеспечения основных нужд истца – производства хлебобулочных изделий. Хлебозавод № 1 в г. Ярославле является одним из основных основным предприятий, которое обеспечивает город хлебом.

Все возражения ответчика по существу связаны с несогласием устанавливаемого сервитута, конфигурация которого определена кадастровым инженером ФИО6 и оформлена в межевом плане от 02.10.2017. Так, заявитель жалобы заявляет о наличии иного проезда, который фактически используется истцом, о небезопасности варианта проезда, о чрезмерной нагрузке на асфальтобетонное покрытие.

Однако доводы ответчика не свидетельствуют о неправомерности требования истца, а условия установленного сервитута обеспечивают соблюдение прав и законных интересов обоих сторон.

Сервитут в отношении земельного участка ответчика установлен именно для проезда крупногабаритных автотранспортных средств – муковозов с нагрузкой на одну ось до 10 тонн. Из материалов дела однозначно следует, что производственная технология на предприятии предусматривает закачку муки в бункеры аэрозольным транспортом непосредственно из муковозов. При этом приёмное устройство мукопроводов находится на наружной стене склада. То есть технологический процесс работы хлебозавода по разгрузке муки требует подъезда муковоза непосредственно к зданию хлебозавода.

Проезд с ул. Комсомольской для подвоза муки муковозами использовать невозможно по причине небольших размеров арочного въезда в жилом доме, отсутствия места для радиуса разворота муковоза. Указанное следует из представленных фото, и сам по себе факт использования данного проезда истцом для вывоза готовой продукции негабаритными транспортными средствами не препятствует установлению сервитута для проезда с ул. Большая Октябрьская.

Остановка на ул. Комсомольской с целью разгрузки (с использованием шланга протяжённостью больше 100 метров) также не возможна, что следует из предостережения УМВД России по Ярославской области от 27.09.2021 года о недопустимости нарушения требований законодательства. Соответственно, остановка на ул. Комсомольской муковозов с целью разгрузки может создать и создавало неблагоприятные последствия для участников дорожного движения.

В материалы дела представлена информация о технических параметрах муковозов, из которой следует, что ни один из производимых в России муковозов, не проедет с ул. Комсомольской через арку высотой 3,25 см. и из-за отсутствия места для разворота. То есть через арку может проехать небольшой автомобиль для вывоза готовой продукции, но не муковоз. Проезд с ул. Собинова также невозможен по причине плотной застройки и отсутствием разворота.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, истец мотивирует своё требование не наиболее удобным для применяемой им технологии производства способом доставки сырья, как утверждает ответчик, а объективной необходимостью и отсутствием альтернативы проезда муковозов к зданию склада.

Порядок использования земельного участка на праве аренды и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) различны. В рассматриваемом случае право аренды у истца на часть земельного участка ответчика не возникает.

Возражения ответчика против установленного варианта сервитута в связи с тем, что масса гружёного муковоза оказывает разрушительное действие на асфальтовое покрытие проезда, влечёт риск повреждения расположенных под покрытием сетей, в том числе газоснабжения, несостоятельны.

Диагностика газопровода, проходящего по адресу ФИО7, 30 к Хлебозаводу № 1, проведена в 2021 году (паспорт распределительного газопровода, заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружения – сеть газоснабжения, регистрационный номер 18-ЗС-18005-2021). Заключение экспертизы действительно в течение 10 лет, недостатки отсутствуют. АО «Газпром газораспределение Ярославль» возражений по возможности проезда тяжеловесного автотранспорта через участок, где проходит газопровод, не имеет.

Более того, природа платы за установленный сервитут, которая определена экспертом ФИО8 в заключении от 15.07.2022, является компенсационной. В расчёт операционных расходов вошли, в том числе, затраты на восстановление улучшений земельного участка с указанием расчёта стоимости восстановления асфальтового дорожного покрытия площадью 695 кв.м.

По условиям сервитута муковозы могут проезжать в количестве не более трёх в день. Движение для муковозов определено как ежедневно с 00 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., что также согласуется со сложившемся ранее порядком пользования участком ответчика, направлено на предотвращение создания неудобств в центре города участникам дорожного движения, а также согласуется со временем открытия Торгового центра.

Довод апеллянта о том, что спор рассмотрен в отсутствие собственника земельного участка, арендуемого истцом по договору от 22.07.2015, отклоняется. В настоящее время функции арендодателя (муниципального собственника земельного участка) перешли к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, которое привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что земельный участок ответчика не оборудован весовым контролем, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения, сервитут с таким условием (обязательное оборудование весовым контролем) не установлен.

Иные доводы ответчика (отсутствие данные о ежедневных оборотах сырья и готовой продукции, наличие негативных отзывов о низком качестве производимой истцом продукции и пр.) правового значения не имеют.

Злоупотребление истцом своими гражданскими правами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку установленный сервитут соответствует целям, предусмотренным статьёй 274 ГК РФ.

Судебные расходы за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей правомерно отнесены на сторону ответчика.

Решение принято в пользу в пользу истца. В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца об установлении сервитута на определенных условиях является требованием, по которому не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-15417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


ФИО9


ФИО1